Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Беляевой Нины Тагировны на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по иску Беляевой Нины Тагировны к Министерству финансов РФ, Прокуратуре г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Прокуратуре г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором (после уточнения исковых требований) просила:

- взыскать компенсацию морального вреда за дискриминацию с УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве из казны России в размере 500 000 руб, расходы на оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

- взыскать компенсацию морального вреда за дискриминацию с Прокуратуры г. Москвы в размере 500 000 руб,

Требования мотивированы тем, что 18.07.2011 истец обратилась в ГУВД г. Москвы с заявлением о совершении преступления, которое было зарегистрировано как КУСП ххх. ГУВД г. Москвы уведомило истца о перенаправлении заявления в УВД по ЮАО г. Москвы, УВД по ЮАО г. Москвы уведомило истца о перенаправлении заявления в ОВД района Нагатино-Садовники г. Москвы, где заявление истца о совершении преступления было перерегистрировано как КУСП ххх. ОВД района Нагатино-Садовники г. Москвы по настоящее время не сообщил истцу о результатах рассмотрения её обращения. 22.10.2011 истец повторно обратилась с аналогичным заявлением о совершении преступления непосредственно в ОВД района Нагатино-Садовники г. Москвы, которое было зарегистрировано как КУСП ххх. По настоящее время о результатах рассмотрения этого обращения истцу также не известно. Между тем, истец получала письма-ответы по поводу вышеуказанных обращений с заявлениями о совершении преступления из ОВД района Нагатино-Садовники г. Москвы, УВД по ЮАО г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, с которыми она не согласна, полагает её права нарушенными. Неполучение решения по заявлениям о преступлении в установленный законом срок негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца. Бездействием органов внутренних дел и органов прокуратуры истцу причинены нравственные и физические страдания, моральный вред, который подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Прокуратуры г. Москвы по доверенности Оглио Е.Ф, представитель ответчиков ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Карасев А.Е, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила дополнительную апелляционную жалобу и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2011 в ГУ МВД России по г. Москве зарегистрировано обращение Беляевой Н.Т. КУСП N 11291. 19.07.2011 материал по данному обращению перенаправлен по территориальности для рассмотрения в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, а затем в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, где зарегистрирован в КУСП за N 7899 от 21.07.2011.

Аналогичное заявление сдано Беляевой Н.Т. повторно непосредственно в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы 22.10.2011 и зарегистрировано в КУСП за N 11565.

Как следует из ответа от 17.10.2012, проверку по заявлению КУСП N ххх проводил начальник ОУУП ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы подполковник полиции Свечников А.В, который ответ вовремя не направил, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно ответу от 13.11.2012, материал по заявлению в КУСП N ххх списан в делопроизводство, поскольку аналогичный материал проверки был направлен в Симоновский МРСО СУ по ЮАО СК России по г. Москве. Материал по обращению КУСП N 7899 от 21.07.2011 был приобщен к материалу проверки КУСП N 7710 от 17.07.2011.

Из ответа от 16.10.2012 следует, что по заявлению КУСП N ххх от 21.07.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. В отношении сотрудников ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, допустивших нарушения при рассмотрении заявлений истца КУСП N ххх и N ххх, проведена служебная проверка, по итогам которой виновные привлечены к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведения служебной проверки ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы в адрес истца направлен ответ от 27.07.2011 за исх. N ххх.

Аналогичный ответ получен истцом из Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Получение вышеуказанных ответов истцом не оспаривалось, их копии истцом приобщены к материалам дела.

Обращаясь с настоящим иском, Беляева Н.Т. указывала, что ей причинен моральный вред в результате незаконного бездействия сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в не направлении ответов о результатах рассмотрения её заявлений о совершении преступлений, зарегистрированных в КУСП за N ххх и N ххх.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика указал, что обращение в КУСП ГУ МВД России по г. Москве за N 11291 перерегистрировано в КУСП ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы за N 7789, Симоновским МРСО СУ по ЮАО СК России по г. Москве в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано; КУСП N 11565 списан в делопроизводство, поскольку аналогичный материал проверки был направлен в Симоновский МРСО СУ по ЮАО СК России по г. Москве. Ответы на обращения истцу предоставлены, о чем свидетельствует факт приобщения самим истцом копий данных ответов к материалам дела, сами действия (бездействия) должностных лиц истцом в установленном законом порядке (КАС РФ, УПК РФ) не оспаривались, вынесенные постановления незаконными не признаны. Беляевой Н.Т. разъяснялось её право в случае несогласия с действиями сотрудников внутренних дел обжаловать их в установленном законом порядке, однако истец Беляева Н.Т, по мнению ответчика, сознательно затягивая срок обращения в суд по данному основанию, каких-либо действий не предприняла, при этом сроки хранения книг учета сообщений о преступлениях (КУСП) истекли (5 лет). Поскольку истцом не доказан факт признания действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел незаконными, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. На основании изложенного, ответчик просил в иске отказать полностью.

Разрешая спор по существу, изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1070 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не приведено каких-либо доказательств, что действиями должностных лиц органов внутренних дел или органов прокуратуры были нарушены её личные неимущественные права, либо принадлежащие ей другие нематериальные блага, и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями государственных органов, должностных лиц этих органов и, что по вине государственных органов, должностных лиц этих органов Беляевой Н.Т. причинен моральный вред.

Суд первой инстанции также отметил, что обращения Беляевой Н.Т. рассмотрены, ответы на указанные обращения предоставлены. Несогласие истца с данными ответами носит субъективный характер. По заявлениям Беляевой Н.Т. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленном законом порядке истцом не обжаловались, не отменены, незаконными не признаны. Каких-либо неблагоприятных последствий Беляевой Н.Т. в результате указанных выше действий не причинено.

Привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы за не направление ответа на обращение в установленный законом срок не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств обратному истцом суду не представлено, также как и не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий из-за вышеуказанных обстоятельств. Так, переписка по заявлениям истца происходила в 2011-2012 г.г, а из копий представленных истцом медицинских справок усматривается, что на лечении она находилась в 2015 году, при этом диагнозы не указаны, заболевания не уточнены. Причинно-следственная связь между событиями 2011-2012 г.г. и прохождением истцом лечения в 2015 г. судом не выявлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о замене ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по г. Москве на надлежащего УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, несостоятельны, поскольку исходя из протокола судебного заседания от 20.12.2017, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, которое является структурным подразделением ГУ МВД России по г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования, несостоятельны, поскольку требования истца были основаны на непредставлении ответов о результатах рассмотрения её заявлений о совершении преступлений, зарегистрированных в КУСП за N ххх и N ххх.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении Прокуратуры г. Москвы, опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором хххх (л.д.75). Так, из данного отчета об отслеживании отправления следует, что Прокуратура г. Москвы получила судебное извещение 15.01.2018.

С доводом апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала информация о результатах рассмотрения заявлений о совершении преступлений, зарегистрированных в КУСП за N 11291 и N 11565, судебная коллегия также не соглашается, поскольку исходя из перечисленных ответов, направленных истцу, следует, что до истца была доведена информация, что по ее заявлениям Симоновским МСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве 02.03.2012 приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступлений в отношении заместителей главного врача по кадрам ГКБ N7 Афанасьева В.А, Вязьмовой Р.А. и сотрудников отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, что следует, в том числе из ответа Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы от 13.07.2012 (л.д.67).

Иные д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи