Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о включении требования в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском (с учетом уточнений) к наименование организации (далее наименование организации) о включении требований истца в реестр обязательств наименование организации перед вкладчиками, взыскать с наименование организации в пользу истца страховое возмещение, проценты за невыплаченное страховое возмещение, судебные расходы в размере, компенсацию морального вреда в размере, обосновывая свои требования тем, что дата истец открыл лицевой счет в наименование организации, на который ее сыном фио были переведены в качестве подарка денежные средства в размере сумма В тот же день истец заключил договор N 1234298294 об открытии вклада физического лица, предусматривающего проценты за пользование денежными средствами в размере 0,001% ежедневно. Приказом Банка России N ОД-542 от дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, информации о вкладе истца в реестре обязательств банка перед вкладчиками не оказалось. Письмом от дата наименование организации уведомил истца об отсутствии оснований для внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В связи с чем, истец просил признать отзыв лицензии у наименование организации страховым случаем, включить требования в реестр обязательств наименование организации перед вкладчиками, взыскать с наименование организации в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, проценты за невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования подержал в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо фио, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор N 123454994 об открытии вклад физического лица и присоединении к общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц, в рамках которого был открыт лицевой счет N 40817810601120000966, сумма вклада составила сумма

Согласно карточке клиента по договору N 123454994 от дата остаток денежных средств на счету N 40817810601120000966 составлял сумма

дата истцу были выданы наличные денежные средства в размере сумма со счета N 40817810601120000966.

Из письменного отзыва третьего лица фио следует, что денежные средства со своего счета были перечислены истцу в качестве подарка для приобретения истцом загородного участка, но сделка не состоялась, однако каких-либо доказательств указанных обстоятельств представлено не было.

Приказом Банка России от дата N ОД-542 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Лицензия отозвана в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А65-5821/2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.

Разрешая заявленные фио исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 224, 845 ГК РФ, положениями ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". При этом, суд обоснованно исходил из того, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, установление состава и размера соответствующих требований, а равно и формирование реестре обязательств банка перед вкладчиками, осуществляется банком. Без включения требований вкладчика в реестр Агентство не сможет приступить к исполнению своих обязательств по выплате возмещения без получения из кредитной организации соответствующего реестра.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере, поскольку сумма вклада, заявляемая истцом, отсутствует в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Требований к банку о включении требований истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками истцом не заявлялось.

При этом, суд исходил из того, что по состоянию на дата банком не были исполнены требования кредиторов на сумму сумма, что многократно превосходило размер остатка средств на корреспондентском счета банка, составлявшем сумма

дата банк был отключен от банковской системы платежей. На корреспондентском счете банка необходимых денежных средств по состоянию на дата не имелось, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 89-В11-3 и от дата N5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Из Определения Конституционного Суда РФ дата N 138-О следует, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Одновременно суд указал, что банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем истца в ходе судебного заседания дата заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика фио, однако суд первой инстанции после привлечения соответчика не произвел рассмотрение дела с самого начала, судебная коллегия отклоняет.

Так, из протокола судебного заседания от дата не усматривается, что представителем истца заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика фио

Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Замечания на протокол судебного заседания от дата не подавались.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи