Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Очкур Андрея Валерьевича по доверенности Егорова Ю.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года по иску Очкур Андрея Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Очкур А.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Очкур А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах ", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 17 200 руб, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы по оплате составления рецензии в размере 3 000 руб, неустойку в размере 38 528 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 720 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству "ххх" государственный регистрационный знак ххх, принадлежащему Очкуру А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "ххх" государственный регистрационный знак ххх Факеровым С.С. Страховщиком транспортного средства истца является ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 100 руб. По результатам проведенной независимой экспертизы ООО "Фальконе Центр" подготовило экспертное заключение N ххх от 21.08.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 429 148,71 руб, величина УТС составляет 11 850 руб. 07.09.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 73 250 руб.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Очкур Андрея Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Очкур Андрея Валерьевича в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель истца, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Очкур А.В. по доверенности Егоров Ю.С, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Из материалов дела следует, что 30.07.2017, примерно в 12:45 час, по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение автомобилей:

- "ххх", государственный регистрационный знак ххх, под управлением Факерова С.С, и принадлежащей Салманову Р.И. оглы,

- "ххх", государственный регистрационный знак ххх, под управлением собственника Очкур А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "ххх", государственный регистрационный знак ххх, Факерова С.С, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя Факерова С.С. была застрахована в ПАО СК "Ингосстрах", гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

05.08.2017 после обращения в страховую компанию истца, указанное событие признано страховым случаем.

10.08.2017 истцу выплачено страховое возмещение в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 55 100 руб.

По результатам проведенной независимой экспертизы истцом в ООО "Фальконэ Центр" подготовило экспертное заключение N ххх от 21.08.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 429 148,71 руб, величина УТС составляет 11 850 руб.

04.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения.

07.09.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 73 250 руб, в том числе: 51 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 10 000 руб. - расходы на оценку, 11 850 руб. - утрата товарной стоимости (л.д.85), что следует из возражений ответчика (л.д.48) и искового заявления.

Итого страховое возмещение выплачено в размере 106 500 руб. ( 55 100 руб. + 51 400 руб.).

Из представленного ответчиком заключения АО "Технэкспро" от 05.09.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 106 500 руб.

Судом на основании определения от 25 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Из заключения АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ххх", государственный регистрационный знак ххх, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2017, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 123 700 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно п.3.5 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой 123 700 руб, и размером выплаченного в ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения 118 350 руб. (55 100 + 73 250 - 10 000 (расходы на проведение оценки) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции счел возможным в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав при этом с истца в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе в части отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение 106 500 руб, соответственно разница между суммой выплаченного страхового возмещения (106 500 руб.) и суммой ущерба по проведенной судебной экспертизе (123 700 руб.) составляет 14%, следовательно, выплаченное страховое возмещение и не находится в пределах статистической достоверности.

Суд первой инстанции при расчете статистической достоверности, включил в страховое вымещение также выплаченные ответчиком 11 850 руб. - утрата товарной стоимости, которые не подлежали учету.

Так, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Следовательно, учитывая, что ответчик недоплатил страховое возмещение исходя из суммы ущерба по проведенной судебной экспертизе (123 700 руб.), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 200 руб. (123 700 руб. - 106 500 руб.).

Исходя из положений абз.2 п.21 ст.12ФЗ N 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 08.09.2017 по 25.04.2018 (как просил истец) в размере 17372 руб. (17 200 руб. х 1% х 101 день), которую снижает, исходя из положений ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика до 1 737,20 руб, учитывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства (недоплаченное страховое возмещение составляет 17 200 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия определяет с ответчика ко взысканию в пользу истца штраф исходя из размера страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 8 600 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия возлагает на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" уплатить государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 757,49 руб. (18 937,20 руб. х 4%), что соответствует подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает также с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Также судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб, проведенной в суде первой инстанции, исходя из положений ст.98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходов по оплате составления рецензии на судебную экспертизу в размере 3 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 720 руб, не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе включение в состав судебных расходов затрат на копировальные услуги, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании расходов на копирование. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств необходимости несения расходов на копирование в заявленном истцом объеме. Необходимости в изготовлении копий документов для ответчика, за исключением искового заявления, также не требовалось, поскольку применительно к правилам ст.132 ГПК РФ, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика прилагаются к исковому заявлению лишь в том случае, если копии этих документов у ответчика отсутствуют. Между тем, как следует из материалов дела, документы, обосновывающие требования истца, были представлены в ПАО СК "Росгосстрах " в качестве приложений к претензии и уведомлению об уступке прав. Что касается расходов по оплате составления рецензии на судебную экспертизу в размере 3 000 руб, то судебная коллегия отмечает, что данная рецензия не явилась основанием для принятия соответствующего решения судебной коллегией, поэтому данные расходы не подлежат взысканию.

Расходы на оплату оформления доверенности взысканию также не подлежат, поскольку абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1 ч.1, 4 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года - отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Очкур Андрея Валерьевича страховое возмещение в размере 17 200 руб, неустойку в размере 1 737,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 8 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска Очкур Андрея Валерьевича - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 757,49 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Председательствующий

Судьи