Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32901/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фиоC.

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, всего сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес пошлину в сумме сумма,

установила:

фио обратился с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, обосновывая свои требования тем, что дата между ним и наименование организации был заключен договор N ЛКГ-2-7-6-4/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с целью приобретения объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры общей площадью 39,15 кв.м, расположенной в 7 секции; на 6 этаже, номер 484, в многоэтажном жилом доме по адресу: адрес, мкр.12 наименование организации 2. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до дата. Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. (п. 6.2 договора). В соответствии с п. 6.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора, при условии соблюдения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных п.п.3.3.1-3.3.2 договора. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Однако застройщик передал истцу квартиру дата. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с дата по дата в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключён договор N ЛКГ-2-7-6-4/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. условий указанного договора, наименование организации обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном порядке законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 39,15 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства в многоквартирном доме является однокомнатная квартира общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 39,15, расположенная в 7 секции, на 6 этаже, номер 484.

Срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее дата. (п. 2.3 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата. ( п. 2.4 договора).

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом, однако ответчик передал истцу квартиру дата.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с дата по дата подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика наименование организации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме сумма несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка, штраф являются завышенными и явно несоразмерными, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика наименование организации о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: