Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фиоC.,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации, представителя истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, за оформление доверенности сумма, расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма, штраф сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа обосновывая свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор N 548-ПЛ/Б-46/42/ дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.1.5 договора, объект долевого строительства - квартира, состоящая из двух комнат, имеющая условный номер 46, общей площадью 60,13 кв.м, расположенная на 4 этаже секции Б многоквартирного дома, стоимостью сумма Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил. Согласно п. 1.6 договора срок передачи объекта - не позднее дата. В соответствии с п.3.1.3 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в срок застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта. Изменение срока передачи оформляется дополнительным соглашением. Таким образом, застройщик обязан был направить в адрес участника уведомление не позднее дата, однако указанное уведомление было направлено участнику лишь в конце дата, датированное дата, указанным сообщалось, о переносе сроков передачи объекта до дата. В конце октября застройщик направляет повторное уведомление о том, что новый срок передачи объекта не позднее дата, т.е. застройщик увеличил срок передачи объекта на полтора года, дважды нарушил право участника на заблаговременное информирование о ходе строительства. В связи с этим истец направил в адрес застройщика претензию о нарушении сроков передачи объекта и с требованием о выплате неустойки.

Застройщик в ответ на претензию направил письмо, в котором указал, что требование по уплате неустойки не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия вины застройщика. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату доверенности на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио, представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что дата между фио и наименование организации был заключен договорN 548-ПЛ/Б-46/42/ дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства 6-10-25-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: адрес, вблизи д. 6 и д. 8.

Согласно п. 1.4 договора участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в сумме и порядке, указанном в разделе 2 договора, а застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома собственными силами и (или) с привлечением других лиц.

По окончании строительства и ввода многоквартирного дома к эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из двух комната, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер 46, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 60,13 кв.м, расположенное на 4 этаже, секции Б многоквартирного дома. (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата.

Согласно п.3.1.3 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в срок 3астройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечении указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта. Изменение срока передачи оформляется дополнительным соглашением.

Застройщик обязан был направить в адрес участника уведомление о переносе сроков передачи объекта не позднее дата, однако оно было направлено участнику в конце дата, датированное дата, указанным сообщалось о переносе сроков передачи объекта до дата.

В конце октября застройщик направил повторное уведомление о том, что новый срок передачи объекта не позднее дата.

Истец направил в адрес застройщика претензию о нарушении сроков передачи объекта и с требованием о выплате неустойки. Застройщик в ответ на претензию направил письмо, в котором указал, что требование по уплате неустойки не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия вины застройщика.

Квартира истцу передана дата.

дата истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, однако в добровольном порядке неустойка не была выплачена.

Разрешая заявленные фио исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, положениями ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем за период времени с дата по дата подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что фактически квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата фио была передана дата. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект долевого строительства был передан с нарушением срока передачи, предусмотренного договором.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика наименование организации взыскал в пользу истца неустойку в размере сумма, 67 коп, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме сумма несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма судом взысканы с ответчика в пользу истца фио в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию решения суда в части снижения размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа, между тем, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио, представителя ответчика наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи