Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-32928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Юденковой И.Д. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Юденковой И.Д. к Генис Р.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без движения, разъяснив истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в срок до 21 июля 2018 года.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается неподанным и подлежит возврату,

УСТАНОВИЛА:

Юденкова И.Д. обратилась с иском к Генис Р.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года указанное заявление оставлено без движения.

Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Юденковой И.Д, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд установив, что исковое заявление подано в без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Юденковой И.Д, суд исходил из того, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на нормы права, на которых истец основывает свои требования, не определено процессуальное положение Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по г. Москве, отсутствует выписка из Росреестра спорного жилого помещения, а также истцом не оплачена государственная пошлина по каждому из требований неимущественного характера.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может, по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления Юденковой И.Д, обращаясь в суд с иском, она просила признать Гениса Р.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, Юденковой И.Д. при обращении в суд с вышеуказанным иском подлежала уплата государственной пошлины в силу п.п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ из расчета 300 руб. (требования неимущественного характера) исходя из заявленных требований (требование о снятии с регистрационного учета не являются самостоятельными требованиями, поскольку вытекает из требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением). Юденкова И.Д. при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 300 руб, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 25.05.2018 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что не предоставление выписки из Росреестра на жилое помещение, предоставление доказательств, истребование доказательств, в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Ссылка суда на то, что истцом не определено процессуальное положение Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по г. Москве, судебная коллегия отклоняет, так как из представленного искового заявления Юденковой И.Д, усматривается, что третьим лицом указан ОВМД района Дорогомилово г. Москвы (отдел по вопросам миграции).

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ п ри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В связи с чем ссылка суда на то, что истцом не указаны нормы права, на которых он основывает свои требования не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Юденковой И.Д. соответствует требованиям, установленным положением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 27 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года отменить, направить материал по заявлению Юденковой И.Д. к Генис Р.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: