Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-32942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Дорохиной Е.М, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе истца ООО "ФК N1" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

" Возвратить исковое заявление ООО "ФК N 1" к Жалилову К.А. о взыскании задолженности из договора поручительства.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика. ".

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "ФК N1" к Жалилову К.А. о взыскании задолженности из договора поручительства.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. указанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, истец ООО "ФК N 1" подало на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что между АКБ "Пересвет" (АО) и истцом был заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств должником ООО "Автолайф", возникших из кредитного договора N 300-14/КЛ, заключенного между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "Автолайф".

Также по указанным обязательствам между АКБ "Пересвет" (АО) и ответчиком был заключен договор поручительства N 300-14/п от 13.05.2014 г.

В связи с наступлением сроков уплаты по кредитным договорам, истец произвёл выплату в общей сумме 26 333 278, 69 руб, в связи с чем истец предъявил иск к ответчику на основании ст. 387 ГК РФ, при этом иск предъявлен на основании договорной подсудности, определённой между банком и ответчиком в договорах поручительства.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что требования истца не подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы, поскольку требования истца основаны на положения ст. 387 ГК РФ, соглашения об изменении подсудности между истцом и ответчиком не достигнуто, ответчик места жительства на территории, относящейся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в договоре поручительства, заключенном между АКБ "Пересвет" и Жалиловым К.А, не согласована договорная подсудность, так как в соответствии с этим договором поручительства иски передаются на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд г. Москвы по выбору истца. Между этим, из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика и является обязательным для истца и ответчика. Из содержания же договора поручительства следует, что выбор суда зависит исключительно от волеизъявления истца, повлиять на которое ответчик никак не может, что нельзя рассматривать как достижение сторонами соглашения об изменении подсудности.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца могут быть предъявлены в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку подсудность данному суду установлена в договоре поручительства между банком и ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, в договорах поручительства, заключенных между банком и поручителем Жалиловым К.А, договорная подсудность сторонами не согласована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ФК N1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: