Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-32958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио в счет страхового возмещения сумму в размере 599023 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет расходов на представителя 30 000 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности 1520 рублей, в счет штрафа сумму в размере 59902 рубля 31 копейка.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 9190 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хацько А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указал, что 17.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключён договор имущественного страхования "Росгосстрах.Дом", по которому истец застраховал принадлежащее ему строение, расположенное по адресу: адрес, СНТ "Росинка", участок 5.20 по адрес, где страховая сумма составила 950 000 рублей. В период действия договора страхования, произошел страховой случай, поскольку дом сгорел, в связи, с чем ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 350976 рублей 82 копейки, тогда как имущество было полностью уничтожено.

Просил взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 599023 рубля 18 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, в счет расходов на представителя 50000 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности 1520 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В суде первой инстанции представитель истца Хацько А.В. на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, представил письменные возражения.

Суд постановилвыше указанное решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы

В судебную коллегию представитель ПАО СК "Росгосстрах" фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Хацько А.В. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 9 ФЗ " Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу требований ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах. Условия страхования обязательны для сторон.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 17.02.2016 г. между Хацько А.В. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор имущественного страхования "Росгосстрах.Дом", по которому истец застраховал принадлежащее ему строение, расположенное по адресу: адрес, СНТ "Росинка", участок 5.20 по адрес, где страховая сумма составила 950000 рублей. Срок действия полиса страхования (серия ЕД77-1400 N 6014809) с 18.02.2016 г. по 17.02.2017 г.

11.12.2016 г. произошел страховой случай, произошел пожар жилого строения, расположенного по указанному адресу и принадлежащего Хацько А.В. При обращении истца в страховую компанию, была произведена выплата страхового возмещения на сумму 350 976 рублей 82 копейки, поскольку была произведена оценка застрахованного имущества, которая составила сумму в размере 378 454 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", из выводов которой следует, что стоимость застрахованного строения на момент заключения договора составляет 680 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 1 134 787 рублей 01 копейка. Проведенным исследованием определено, что в результате термического воздействия высокой температуры при пожаре и воды при его тушении все элементы и конструкции объекта полностью утратили возможность выполнения своего функционального назначения, исключается возможность их повторного использования при производстве ремонтно-восстановительных работ.

У коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в области оценки имущества, при проведении экспертизы использована необходимые материалы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что 11.12.2016 г. произошел страховой случай, сгорело застрахованное истцом имущество в виде строения расположенного по адресу: адрес, СНТ "Росинка", участок 5.20 по адрес, истец имеет право на страховое возмещение.

Однако, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере 599 023 рубля 18 копеек, разницу между страховой суммой по полису 950 000 рублей и произведенной выплатой 350 976 рублей 82 копейки, т.е. страховое возмещение исходя из страховой суммы, согласованной сторонами, но превышающей страховую (действительную) стоимость строения, что противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера компенсации страхового возмещения подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 10.8 Правил страхования N 167, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая.

В случае несогласия страхователя с подобной оценкой страховой стоимости обязанность доказательства страховой стоимости лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

На основании представленных истцом документов и Акта осмотра строений, Приказа Филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и адрес N 01-02/010 от 12.01.2016 г, страховщику была определена стоимость садового домика, исходя из стоимости за 1кв.м 7400 руб, мансарды - 4800 руб./кв.м. и веранды - 15100 руб./кв.м.

Судом своим определением была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой действительная (рыночная) стоимость застрахованного строения на дату заключения договора страхования составляла 680 000 руб.

Как усматривается из договора страхования при заключении договора страхования стороны не согласовывали размер страховой стоимости, в полисе имеется незаполненная графа "страховая стоимость", стороны не оспаривали размер стоимости строения, определенного экспертом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, выплата страхового возмещения может быть произведена только в пределах 680 000 руб, то есть стоимости строения (страховой стоимости).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Исходя из расчета 680 000 руб. (страховая (действительная) стоимость строения) за вычетом 350 976,82 руб. (произведенная страховая выплата), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 329 023,18 руб,

Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя.

К исковому заявлению приложена генеральная доверенность, в которой отсутствуют сведения о том, что она выдана в связи с рассмотрением данного конкретного гражданского дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает во взыскании расходов на составление доверенности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что права Хацько А.В. нарушены, как потребителя, поскольку не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым в силу требований ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пункт 46 взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере 59902 рубля 31 копейка, судебная коллегия полагает, что размер штрафа подлежит изменению и взысканию полежит штраф в размере 167 011 рублей 59 коп, 50% от взысканного страхового возмещения.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правильно взысканы расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, что является разумным пределом.

Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы составили 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49410 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 40 590 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 6 490 рублей 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года - изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере 329 023 рублей 18 копеек, штраф сумму в размере 167011 рублей 59 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49410 рублей.

Взыскать с фио в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40590 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6490 рублей 23 коп.

Решение суда в части взыскания расходов на составление доверенности отменить, отказав во взыскании данных расходов.

Решение суда в остальной части, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: