Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-32968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Васильевой Е.В,

при секретаре АМ.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волотовской Т.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Волотовского БН к Волотовской ТА об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *, выделив Волотовскому БН 1/2 долю от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги, включая радио, антенну, запирающее устройство, выделив Волотовской ТА - 1/2 доли от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги, включая радио, антенну, запирающее устройство.

Решение суда является основанием для производства расчета соразмерно указанным долям с выдачей ежемесячно на имя Волотовского БН и Волотовской ТА отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

УСТАНОВИЛА:

Волотовский Б.Н. обратился в суд с иском к Волотовской Т.А. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что Волотовский Б.Н. на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. истцу принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: *, ответчику Волотовской Т.А. принадлежит другая ? доля в праве собственности на указанную квартиру. Брак между сторонами был расторгнут 20.11.2010 г. Истец с ответчиком зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, однако по месту регистрации проживает только Волотовская Т.А, которая единолично пользуется жилым помещением и коммунальными услугами. Соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Истец просил суд определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, с выделением истцу и ответчику равной доли в оплате по ? от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги,

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании ответчик иск не признала.

Представители третьих лиц МФЦ района Бескудниковский, МФЦ района Восточное Дегунино в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц МФЦ района Бескудниковский, МФЦ района Восточное Дегунино не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-х комнатную квартиру общей площадью 59,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 48, корп. 3, кв. 40, собственником указанного жилого помещения на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. являются Волотовские Б.Н. и Т.А. по ? доли каждому.

Волотовский Б.Н. и Волотовская Т.А. постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 48, корп. 3, кв. 40.

20.11.2010 г. брак между Волотовским Б.Н. и Волотовской Т.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 02.11.2010 г.

Соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не достигнуто.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения и в силу закона обязаны нести расходы по его содержанию, соглашения об оплате жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не признает право собственности истца на долю квартиры по адресу: *, основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру на основании вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017 года. Несогласие ответчика с решением суда от 30 марта 2017 года правового значения для рассмотрения требований об определении порядка оплаты жилого помещения не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волотовской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: