Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-32969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Петровой А.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Гуликовой Марине Анатольевне, Кирееву Владимиру Владимировичу, Михайловой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Гуликовой Марины Анатольевны, Михайловой Татьяны Борисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 439916,75 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб, а всего 448126 (четыреста сорок восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.

Исковые требования Киреева Владимира Владимировича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства N.., заключенный 15 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Киреевым Владимиром Владимировичем.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Киреева Владимира Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч ) рублей.",

установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхования вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ИП Гуликовой М.А, Кирееву В.В, Михайловой Т.Б. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 1132989,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2013 г. между истцом и ИП Гуликовой М.А. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ИП Гуликовой М.А. кредит в сумме 350 000 рублей сроком погашения до 17.04.2017 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 31% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25.05.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 1 132 989,68 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Киреевым В.В, Михайловой Т.Б. были заключены договоры поручительства от 15.04.2013 г.В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Киреев В.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства от 15.04.2014 года, мотивируя свои требования тем, что из искового заявления полученного им по почте ему стало известно о том, что он заключил с ответчиком договор поручительства. Условия договора поручительства с ним не обсуждались, своего согласия быть поручителем он не давал, никаких операций в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" он не осуществлял, договор поручительства составлен в его отсутствие, никаких документов, в том числе договор поручительства, он в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не подписывал.

Определением суда от 09 октября 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Киреев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не признал, на удовлетворении своего иска настаивал.

Ответчики ИП Гуликова М.А, Михайлова Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной по кредитному договору задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Гуликовой М.А. заключен Кредитный договор от 15.04.2013 года.

В соответствии с Кредитным договором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей на срок до 17 апреля 2017 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 31 % годовых (п. 1.2. Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1. Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные Кредитным договором.

Согласно кредитномого договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке и в сроки согласно Графику погашения кредита (Приложение N 1 к Кредитному договору).

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.04.2013 обеспечено поручительством Киреева В.В. в соответствии с Договором поручительства от 15.04.2013 года и Михайловой Т.Б. в соответствии с договором поручительства от 15.04.2013 года.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6. Договора поручительства Поручитель несёт солидарную с Заемщиком ответственность по Кредитному договору, в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, включая обязательства по возврату кредита, по уплате всех видов процентов, комиссий и неустоек, а также расходы Кредитора по взысканию задолженности.

Поручительство по договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется с момента подписания (заключения) вышеуказанного Договора поручительства (п.1.3. Договора поручительства).

В пределах ответственности, указанной в Договоре поручительства и в течение срока поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором по обязательствам Заемщика, указанным в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.6. Договора поручительства.

В соответствии с п. 1.5. Договоров поручительства Поручитель согласен с тем, что Заемщик и Кредитор вправе вносить в Кредитный договор любые изменения и дополнения. Поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него какие-либо неблагоприятных последствий.

В связи с невыполнением условий Кредитного договора, а именно допущенной просрочкой в погашении текущих платежей по кредитному договору, невнесением очередного погашения процентов за пользование кредитом и части основного долга и на основании договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита, причитающихся процентов по кредиту.

По состоянию на 25 мая 2017 года задолженность составляет 1132989 рублей 68 копеек, из них: основной долг - 0 рублей 00 копейки; сумма просроченного основного долга - 206593,15 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 125416,67 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг 57906,93 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 342115 рублей 63 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты 400957 рублей 30 копеек.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, указанная задолженность перед банком не была погашена.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в следующем размере: просроченный основной долг - 206 593 рубля 15 копеек, просроченные проценты - 125416 рублей 67 копеек, проценты на просроченный основной долг - 57 906 рублей 93 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 342 115 рублей 63 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 400 957 рублей 30 копеек, а всего 1 132 989 рублей 68 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а именно просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, с ответчиков ИП Гуликовой М.А. и Михайловой Т.Б, суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства предоставил ИП Гуликовой М.А, однако ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Киреева В.В, поскольку истцом не был доказан факт заключения Киреевым В.В. договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП Гуликовой М.А. по кредитному договору, заключенному ею с истцом.

С целью проверки довода ответчика Киреева В.В. о том, что им не подписывался договор поручительства на основании по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ООО "Экспертный центр М-МО".

Согласно заключению эксперта N... от 16.01.2018г, проведенной ООО "Экспертный центр М-МО", подписи в договоре поручительства N... телефон, заключённом 15 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Киреевым В.В, расположенные в строках : "Поручитель", "от Поручителя" выполнены не Киреевым Владимиром Владимировичем, а другим лицом.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков ИП Гуликовой М.А. и Михайловой Т.Б. за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, на основании ст. 333 ГК РФ и о взыскании с учетом этого снижения с указанных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойки в размере 50 000 рублей, поскольку, во-первых, ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Между тем, заемщик осуществляет предпринимательскую деятельность, а значит возможность снижения неустойки действующим законодательством прямо поставлена в зависимость от заявления им такого ходатайства. Обязательства же поручителя Михайловой Т.Б. производны от обязательств самого заемщика. Во-вторых, снижая неустойку с 743072 рублей 93 копеек до 50 000 рублей, суд не учел длительность и степень нарушения обязательств ответчиками. Согласно имеющегося в материалах дела расчета исковых требований, заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, начиная с января 2014 года, из 350 000 рублей, полученных заемщиком по кредитному договору, невозвращенными остались 206 593 рубля 15 копеек, то есть больше половины, полученной суммы, при этом на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок погашения кредита истек. В-третьих, размер взысканной судом неустойки гораздо ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и с ответчиков ИП Гуликовой М.А. и Михайловой Т.Б. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном истцом размере - 743 072 рубля 93 копеек, поскольку неустойка в указанном размере почти в 2 раза превышает задолженность по кредитному договору, которая составляет 389 916 рублей 75 копеек, и её взыскание в заявленном истцом размере влечет за собой не защиту интересов истца и восстановление его нарушенных прав, а правомерное обогащение истца за счет ответчиков.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков ИП Гуликовой М.А. и Михайловой Т.Б. в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей 00 копеек, а также с истца в пользу ответчика Киреева В.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку исковые требования Киреева В.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были судом удовлетворены.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном взыскании с истца в пользу ответчика Киреева В.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку в других экспертных учреждениях проведение экспертизы стоит дешевле, так как данный довод не основан на положениях действующего гражданского процессуального законодательства. Указанные расходы в размере 25 000 рублей были реально понесены ответчиком Киреева В.В, а судебная экспертиза была проведена в том экспертном учрежденииё которое было определено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать солидарно с ИП Гуликовой Марины Анатольевны, Михайловой Татьяны Борисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 589 916 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Петровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: