Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-32970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Дорохиной Е.М, Васильевой Е.В,

при секретаре А М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Искандарова В.Р, Искандаровой Л.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Искандарову ВР, Искандаровой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Искандарова ВР, Искандаровой Л В в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 292932 рубля 04 копейки и госпошлину в сумме 11360 рублей 20 копеек, а всего 304292 (триста четыре тысячи двести девяносто два) рубля 24 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Искандарову ВР, Искандаровой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Искандарову В.Р, Искандаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2012 г. между банком и Искандаровым В.Р. заключен кредитный договор N104938-1410-810-12-ФИ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 320 000 руб. на срок по 14.03.2017г. под 28% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 14.03.2012 г. между банком и Искандаровой Л.В. заключен договор поручительства N 104938-1419-810-12-ФИ-ДП-1, согласно которому Искандарова Л.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение им всех его обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, однако, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 11.12.2017 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 816 020, 09 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Искандаровым В.Р, заключен кредитный договор N 104938-1410-810-12-ФИ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 320 000 руб. сроком по 14.03.2017 г. под 28% годовых. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или в его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки (п.п. 1.1 и 1.2 кредитного договора).

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, комиссии уплачиваются заемщиком в течении 3 дней после открытия ссудного счета.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно п. 3.3.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором.

Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

14.03.2012 г. между банком и Искандаровой Л.В. был заключен договор поручительства N 104938-1419-810-12-ФИ-ДП-1, сроком действия 10 лет с момента подписания договора поручительства. В соответствии с указанным договором поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредиту.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, а заемщик обязательства по возврату кредита осуществляет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита осуществлен в 2015 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Требование ГК "АСВ" о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

По состоянию на 11.12.2017 г. задолженность ответчиков перед банком составляет 816 020,09 руб, из которых: сумма просроченного основного долга -157 637,11 руб, сумма процентов - 105 294,93 руб, штрафные санкции - 553 088,05 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору. Суд взыскал в пользу истца с солидарно ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.12.2017 г. в размере 292 932, 04 руб, размер неустоек был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ судом взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 11 360, 20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом возбуждено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ненадлежащего истца, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Не являются основаниями к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству ( ст. 32 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В силу п. 7.4 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что споры с участием физических лиц о взыскании задолженности заемщика, основанных на нарушении заемщиком настоящего договора, производятся в суде общей юрисдикции по месту нахождения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Тимирязевский районный суд г. Москвы).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, в расчете истца вероятны ошибки, в том числе арифметические, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Наличие задолженности у ответчиков подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами - выпиской по счету и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиками. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет их в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом установленных обстоятельств и установленной вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение размера неустоек по кредитному договору до 30 000 руб. не нарушает баланса сторон в отношениях, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Искандарова В.Р, Искандаровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: