Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-32971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Дорохиной Е.М, Васильевой Е.В,

при секретаре А М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Харичкиной А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Харичкиной АН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 97029-КД/2-2015 от 23 ноября 2015 года, заключенный между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Харичкиной АН.

Взыскать с Харичкиной Анастасии Николаевны в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в сумме 4 819 231 руб. 77 коп, госпошлину в сумме 37759 руб. 78 коп, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 4 865 991 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 55 коп.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: *, кадастровый номер *.

Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 236 199 руб. 20 копеек.

Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N 97029-КД/2-2015 от 23 ноября 2015 года, заключенному между АО "КБ ДельтаКредит" к Харичкиной А.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилась в суд с иском к Харичкиной А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитного договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2015г. между банком и Харичкиной А.Н. был заключен кредитный договор N 97029-КД/2-2015, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 4 510 660 руб. сроком на 122 месяца, под 12% годовых, для погашения кредита, предоставленного по кредитному договору N

97029-КД-2008 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2015 г.), для целевого использования - приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу*, под ее залог. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 19.12.2017 г.

задолженность ответчика по кредиту составляет 4 711 955,78 руб, требование истца о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения требований, просил суд расторгнуть кредитный договор N 97029-КД/2-2015 от 23.11.2015 г. заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Харичкиной А.Н.; взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 4819231 руб. 77 коп.; госпошлину в сумме 37759 руб. 78 коп, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3236 199 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2015 г. между банком и Харичкиной А.Н. был заключен кредитный договор N 97029-КД/2-2015, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 510 660 руб. сроком на 122 месяца, под 9% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по кредитному договору. Кредит предоставлен для целевого использования - на погашение кредита, предоставленного заемщику кредитором по кредитному договору N

97029-КД-2008 от 28.07.2008г. в новой редакции N2 с изменениями и дополнениями от 29.05.2015 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: * в собственность Харичкиной А.Н.

Пунктом.4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что первый платеж заемщика подлежит внесению в последний день первого процентного периода и включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита является залог принадлежащей заемщику квартиры по адресу: *.

В соответствии с п. 4.2.4 в последующем погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной данным пунктом кредитного договора.

В силу п. 6.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп."в" п.5.4.1. кредитного договора при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.5.4.5. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления Заемщику письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов на Кредит, Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

23.11.2015 г. для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Харичкиной А.Н. был заключен договор ипотеки N 97029-ДИ/2-2015, согласно которому Харичкина А.Н. передала в залог банку квартира, общей площадью 26,9 кв.м, жилой площадью 15,30 кв.м, расположенная по адресу: *, о чем была составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по состоянию на 26.03.2018 г, составила сумму основного долга - 3 935 911,77 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 92 188,83 рублей, сумму пени - 791 131,17 руб.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком исполнено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, а также ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога, право которого подтверждено закладной, на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 16, корпус 4, квартира 158.

При обращении взыскания суд установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 236 199,20 руб. При этом суд исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества 2017-04/3740 от 21.12.2017г. ООО "Бюро оценки бизнеса" согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: * составила 4 045 249 руб.

С учетом положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37759, 78 руб.. и расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб.

По основаниям ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в разумных пределах с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетних детей, на приобретение которого был потрачен материнский капитал, судебной коллегией отклоняется, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В договоре купли-продажи от 28.07.2008г, на основании которого ответчик приобрела в собственность квартиру по адресу: *, указано, что расчет за квартиру производится за счет кредитных средств.

Средства материнского капитала использовались ответчиком для погашения задолженности по другому кредитному договору, что не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в силу закона в обеспечение возврата кредита, то на нее в силу указанных выше норм материального права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харичкиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: