Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-32973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Васильевой Е.В,

при секретаре А М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахметова Ф.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахметова ФГ к ООО "СК Кардиф" о защите нарушенных прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК Кардиф" о защите нарушенных прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2016г. между Ахметовым Ф.Г. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N15877545, в тексте которого не содержалось условий о страховании жизни заемщика. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Также, проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита, в связи с чем договор страхования от 24.05.2016 г. N 53.20.122.15877545 заключенный между Ахметовым Ф.Г. и ООО "СК Кардиф" является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование нет, целью обращения в банк является получение кредита, а не заключение договора страхования. Досудебную претензию истца о расторжении договора страхования, ответчик проигнорировал.

Истец просил суд расторгнуть договор страхования заключенный меду ним и ответчиком от 24 мая 2016 года, взыскать в его пользу с ответчика сумму уплаченного страхового взноса в размере 30 000 рублей, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" взыскать неустойку в размере 30 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы к взысканию.

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица ПАО "Почта Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2016 г. между Ахметовым Ф.Г. и ПАО "Почта Банк" N 15877545 по программе "Потребительский кредит" на сумму 158 750 руб, суммой к выдаче кредита 125 000 руб. под 19,90 % годовых на срок до 24.05.2020 г.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что Ахметов Ф.Г. был обязан заключить договор банковского счета, соглашение об использовании простой электронной подписи.

24.05.2016 г. между Ахметовым Ф.Г. и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования N 53.20.122.15877545 от несчастных случаев и болезней сроком действия с 25.05.2016 г. по 24.05.2020 г, страховая премия по договору рассчитывается и уплачивается на весь срок действия договора страхования и составляет 30 000 руб.

Своей собственноручной подписью в договоре страхования Ахметов Ф.Г. подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (п. 2 договора страхования).

Азхметовым Ф.Г. подписано распоряжение в ПАО "Почта Банк" о переводе с его счета денежных средств в размере 30 000 рублей на счет страховой компании, что и было сделано банком.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 329, 421, 422, 425, 431, 927, 934, 935 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 8, 9, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметова Ф.Г. При этом суд исходил их того, что указанные истцом основания для расторжения договора страхования при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. П ри заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе в нем отсутствуют условия о том, что решение банка о предоставлении кредита зависит от заключения истцом договора страхования. В п. 2 Договора страхования указано, что его заключение не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, о чем истец уведомлен и что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по заключению договора страхования, об отсутствии возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, равно как и доводы о нарушении прав истца как потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Выдача ответчиком кредита истцу не была поставлена в зависимость от согласия на заключение договора страхования, так как истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, равно как и обладал правом выбора страховой компании. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахметова Ф.Г, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: