Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-32974/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Харжевской Н.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление Харжевской Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г.Москвы от 29.08.2016 года по гражданскому делу N2-2392/2016 об исковых требованиях ЖСК "Зенит-2" к Харжевской Н.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от... года исковые требования ЖСК "Зенит-2" к Харжевской Натальи Сергеевне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Харжевской Н.С. в пользу ЖСК "Зенит-2" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, радиоточку за период с... в размере.., пени -.., судебные расходы: оплату услуг представителя -... и государственную пошлину в размере...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... решение Коптевского районного суда г.Москвы от... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харжевской Н.С. - без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от... отказано Харжевской Н.С. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... определение оставлено без изменения, частная жалоба Харжевской Н.С. - без удовлетворения.

... года в Коптевский районный суд г.Москвы поступило заявление должника Харжевской Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г.Москвы поскольку, по мнению ответчика, появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного решения.

Так, Харжевская Н.С, ссылаясь на обсуждаемые сторонами по делу... обстоятельства ведения деятельности ЖСК "Зенит-2" по управлению многоквартирным домом, полагает, что поскольку председатель ЖСК считает истца управляющей компанией, то ЖСК "Зенит-2" в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы должно субсидироваться из бюджета субъекта РФ. Из указанного ответчик пришла к выводу, что допрошенная в зале суда... свидетель - бухгалтер Ш давала суду заведомо ложные показания, так как с учетом должного субсидирования статьи доходов и расходов истца не могут быть аналогичными, в связи с чем сумма денежных средств заявленных к оплате (соответственно и к взысканию с Харжевской Н.С.) незаконно завышена истцом, что было скрыто свидетелем при даче показаний из корыстных целей.

Поскольку на момент проведения судебного разбирательства... по гражданскому делу N2-2392/16 суду не было известно, а представителем истца, свидетелем ШВ. были даны не соответствующие действительности показания, предоставлены не все документы, то по всем перечисленным доводам Коптевским районным судом г.Москвы были неправильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем Харжевская Н.С. просит пересмотреть решение Коптевского районного суда г.Москвы от... по иску председателя ЖСК "Зенит-2" к Харжевской Н.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Коптевского районного суда г.Москвы от... и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции Харжевская Н.С. доводы заявления поддержала в полном объеме и пояснила, что о факте субсидирования управляющих компаний г.Москвой ей стало известно из беседы со специалистами в указанной области сравнительно недавно.

Представитель взыскателя - председатель ЖСК "Зенит-2" Ульянов С.А. в заседание суда первой инстанции не явился, уведомлялся надлежащим образом, возражений, отзыва не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Харжевская Н.С.

В заседание судебной коллегии Харжевская Н.С. явилась, частную жалобу по доводам в ней изложенным поддержала.

ЖСК "Зенит-2" своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Коптевского районного суда г.Москвы, отчетом по отправлению судебной корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела, выслушав Харжевскую Н.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, которые подразделяются на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отличающиеся моментом своего возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований о пересмотре по правилам главы 42 ГПК РФ вступившего в законную силу судебного решения Харжевской Н.С. указано об умышленном деянии свидетеля Шишкиной З.В. - даче ею заведомо ложных показаний в судебном заседании 18.08.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств совершения свидетелем преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда, Харжевской Н.С. в заседание не представлено, судом не добыто, сведений о проведении проверки, возбуждения и расследования уголовного дела по данному факту суду также не представлено, то есть новые доводы Харжевской Н.С. об умышленной фальсификации стороной истца доказательств по делу объективного подтверждения не нашли.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы заявления и частной жалобы ответчика Харжевской Н.С. основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда. Заявитель фактически не согласна с представленными в дело доказательствами, положенными в основу решения суда, которое она также полагает незаконным и необоснованным. Между тем, фальсификация доказательств по делу, вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Харжевской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: