Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-32978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме сумма, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов по оценке ущерба в размере сумма, по о плате услуг представителя в размере сумма, а также штрафа. В обоснование иска истец указал, что дата по вине водителя автомобиля фио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Митсубиси", государственный регистрационный знак Т652ОЕ177; гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на условиях ОСАГО, в том числе истца - по договору со СПАО "РЕСО-Гарантия", которое уклонилось от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку выплата не соответствует реальному ущербу и не достаточна для восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате страхового случая от дата.

В судебное заседание фио не явился, его представитель фио явилась, которая иск поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, при наличии письменного уведомления суд признал его извещение надлежащим и в его отсутствие постановилприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, - просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной Сузуки SX4, государственный регистрационный знак K253УС77 и допустившей нарушение п. 6.13 ПДД РФ, была повреждена принадлежащая истцу фио автомашина марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т6520Е177, под его управлением; гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. дата СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым и произвело истцу выплату в размере сумма

дата истец обратился в независимую экспертизу наименование организации для определения суммы восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению наименование организации от дата N51/07-03 сумма материального ущерба автомобиля принадлежащего истцу марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т6520Е177 составила сумма.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составил сумма

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о перечислении невыплаченной суммы страхового возмещения.

Письмом от дата ответчик отказал фио в доплате по страховому случаю, посчитав, что заключение наименование организации не может быть принято к определению суммы, подлежащей выплате по договору страхования, так как в нарушение Единой методики, повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС, не подтверждены фототаблицами, также в заключении не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что экспертное заключение наименование организации содержит фототаблицу из обзорных и детальных снимков автомобиля, также описание поврежденных деталей и агрегатов. Кроме того, в оспариваемом заключении экспертом наименование организации произведен расчет ущерба как без учета износа, так и с учетом износа запчастей в процессе их эксплуатации, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата, N 432-П.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку рассматриваемое дело находилось в производстве суда с дата и у ответчика имелось достаточное время для представления доказательств или обращения с ходатайством об оказании содействия в их собирании, однако, ходатайство о назначении экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, равно как и доказательств иной стоимости ремонта автомашины истца с учетом требований вышеназванной Единой методики. При таких данных, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов Заключения от дата, выполненного экспертом наименование организации, поскольку доказательств нарушений экспертом требований законодательства и стандартов оценки при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение указанное заключение отчет, представлено не было.

Таким образом суд принял представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, и пришел к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными, на основании чего в пользу истца надлежит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме сумма (184 100руб. - сумма = сумма)

Также, судом обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присуждённой суммы в размере сумма (45 275 х 50 %), а размер подлежащей взысканию неустойки уменьшил до сумма

С учетом обстоятельств нарушения права истца и периода нарушения, а также особенностей правоотношений сторон, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда были удовлетворены в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. И с учетом сложности дела, требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу удовлетворено частично, - в размере сумма Кроме того, документально подтверждены затраты истца на проведение досудебного экспертного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку затраты составили сумма, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу фио Также, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает пошлину в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований в бюджет адрес, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с учетом заявленных материальных и неимущественных требований в размере сумма.

Сторона истца постановленное судом решение не обжалует.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принял за основу заключение представленной истцом экспертизы, которая соответствовала п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04. дата N 40-ФЗ, и согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа, составила сумма

Судебная коллегия с приведенным выше выводом суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, является несостоятельным, поскольку он был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и по сути сводится к несогласию ответчика с представленным заключением, что не является основанием к отмене вынесенного судебного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: