Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-32983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Немцевой Л.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года в редакции определений об исправлении описок и о разъяснении решения от 31 мая 2018 г. и дополнительное решение от 31 мая 2017 г, которыми постановлено:

"Взыскать с Немцевой Людмилы Васильевны в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по состоянию на 07 июля 2016 г. по Кредитному договору N... от 10 июня 2008 года с изменениями и дополнениями от 05 марта 2018 г, а именно: сумму невозвращенного основного долга - 59 848,45 долларов США; сумму начисленных и неуплаченных процентов ? 2541,70 долларов США; сумму пени 3574,32 долларов США. Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Расторгнуть Кредитный договор N... от 10 июня 2008 года с изменениями и дополнениями от 05 марта 2015 г, заключенный между Закрытым Акционерным Обществом "Коммерческий банк Дельта Кредит" и Немцевой Людмилой Васильевной.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" с Немцевой Людмилы Васильевны сумму государственной пошлины 35516 рублей 42 коп, сумму расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер.., установив ее начальную продажную цену в размере 2 919 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Немцевой Людмилы Васильевны к АО "КБ ДельтаКредит" о признании кредитного договора расторгнутым с момента его совершения - отказать.

Взыскать с Немцевой Людмилы Васильевны в пользу АНО "ЦЭУ" расходы на проведение экспертизы в размере 22.000 руб.",

"Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Немцевой Людмилы Васильевны возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчику Немцевой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 65.964,47 долларов США, расторжении кредитного договора N... от 10 июня 2008 г, с изменениями и дополнениями от 05 марта 2015 года, заключенный между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Немцевой Л.В, обращении взыскания на предмет ипотеки, установлении способа реализации путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены в размере 2.750.832,80 руб, взыскании судебных расходов в размере 40.516,42 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 июня 2008 года между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ДельтаКредит", с одной стороны, и Немцевой Людмилой Васильевной, с другой стороны, был заключен кредитный договор N... По кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 141 900 (сто сорок одна тысяча девятьсот и 00/100) долларов США сроком на 122 (сто двадцать два) месяца для целей приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес под ее залог.

10 июня 2008 года за счет предоставленных денежных средств по договору купли- продажи с использованием кредитных средств N... была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес (кадастровый номер:... телефон) в собственность Немцевой Людмилы Васильевны.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и ответчик 05 марта 2015 года пришли к соглашению изложить Кредитный договор N... в новой редакции, предусматривающей льготный 12-ти месячный период погашения образовавшейся задолженности.

С марта 2015 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском к истцу о признании кредитного договора N... от 10.06.2008 года расторгнутым с момента его совершения 10.06.2008 года.

В обоснование встречного иска указано, что предметом оспариваемого договора является иностранная валюта (валютные ценности) - доллары США (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"). В связи с чем к данным правоотношениям пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению. Так как права и соответствующие им обязанности каждой из сторон оспариваемого договора выражаются и исчисляются в иностранной валюте, а именно в долларах США. Валютные операции, связанные с получением физическим лицом кредита в иностранной валюте на любой срок в уполномоченном банке, а также возвратом указанного кредита, могут осуществляться только в безналичном порядке.

Также, согласно условий оспариваемого договора кредит является целевым и предоставляется для цели приобретения в собственность заемщиком объекта недвижимости на территории Российской Федерации, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом предоставляя денежные средства в иностранной валюте (кредит), уполномоченный банк - кредитор открывает заёмщику текущий валютный счет на балансовом счете второго порядка N 40817, с назначением счета как учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Так как заёмщик (потребитель) приобретает объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заёмщик согласился с условиями, предложенными кредитором при совершении оспариваемого договора в силу своей неграмотности в области установленных кредитором порочных в содержании, образующих условий оспариваемого договора.

При этом, ставя свою подпись, заёмщик доверчиво полагал, что условия оспариваемого договора соответствуют обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статья 422 ГК РФ), а также рассчитывал на нравственность и добросовестность стороны кредитора как профессионального участника финансовых отношений.

Факт подписания оспариваемого договора сам по себе не означает надлежащего исполнения кредитором (ответчиком) своего обязательства по выдаче кредита в иностранной валюте и подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что истцом не доказан факт выдачи истцу кредитных средств в валюте - долларах США на целевое использование: приобретение квартиры. Так как письменное доказательство в виде выписки по банковскому счету первичным расчетным (платежным) документом не является. При расчетах между сторонами оспариваемого договора не используется. Зачисление кредита истцом на текущий валютный счет заемщика, без, согласно нормам Банка России, приложения в виде копии расчетного документа о проведении валютной операции по предоставлению денежных средств в иностранной валюте (кредита) не подтверждает.

Заемщик, как сторона оспариваемого договора, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Отсутствие факта предоставления кредита заемщику (истцу) кредитором (ответчиком) является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемого договора и является основанием для его расторжения. К тому же истцом соблюден порядок изменения или расторжения оспариваемого договора в силу правил статьи 452 ГК РФ. Претензия с требованием предоставить доказательства предоставления кредита кредитором проигнорированы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик и её представители в судебном заседании суда первой инстанции просили суд в удовлетворении иска АО "КБ ДельтаКредит" отказать, удовлетворить требования встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие того явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить изыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N... По кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 141 900 (сто сорок одна тысяча девятьсот и 00/100) долларов США сроком на 122 (сто двадцать два) месяца для целей приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес (далее - Квартира) под ее залог.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

10 июня 2008 года за счет предоставленных денежных средств по договору купли- продажи с использованием кредитных средств N... была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес (кадастровый номер:... телефон) в собственность Немцевой Людмилы Васильевны.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем зачисления в течение трех рабочих дней, считая с даты подписания кредитного договора, всей суммы кредита - 141 900,00 долларов США на счет.

29 октября 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3.3.4 кредитного договора первый платеж заемщика должен быть внесен в последний день первого процентного периода. Данный платеж включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в последующие 120 (сто двадцать) месяцев должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной и. 3.3.5. Кредитного договора. Если 121 (сто двадцать первый) платеж превышает полный фактический объем обязательств Заемщика, исчисленный на основании кредитного договора, то указанный платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств Заемщика на дату платежа. В таком случае данный платеж является последним и пп. 3.3.7. и 3.3.8. кредитного договора не применяются. В ином случае, согласно п. 3.3.7 кредитного договора последний платеж Заемщика по возврату и уплате процентов подлежит внесению в течение месячного периода времени, считая с даты, отстоящей от даты предоставления кредита ровно на 122 (сто двадцать второй) календарных месяца. Последний платеж по кредитному договору включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и ответчик 05 марта 2015 года пришли к соглашению изложить кредитный договор N... в новой редакции, предусматривающей льготный 12-ти месячный период погашения образовавшейся задолженности.

Пунктом 3.12. кредитного договора установлен льготный период с 05 марта 2015 года по 04 марта 2016 года, вследствие чего размер ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, составляет 1000 долларов США и уплачивается согласно порядку, определенному в указанном пункте кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает проценты в размере 10,25% процентов годовых (п.3.1. кредитного договора).

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.3. кредитного договора заемщик обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп. "г" п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, считая с даты получения Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С марта 2015 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению суммы кредита, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, при этом не оспаривает, что задолженность по кредитному договора не погашена.

При этом судом указано на то, что ответчик не согласна с расчетом в валюте и полагает необходимым произвести перерасчет кредита в рубли, поскольку кредит выдавался именно в рублях, однако данный довод судом был правомерно отклонён, так как он не основан на условиях кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Также судом правомерно был расторгнут кредитный договор между истцом и ответчиком, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, истцом в адрес ответчика 25.05.16 года направлялось требование погасить образовавшуюся задолженности, однако ответчик задолженность не погасила.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно сослался на п. 2.1.2. Положения Банка России от 31.08.1998 года N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) в редакции на момент заключения кредитного договора, в котором указано, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Предоставление банком денежных средств клиенту-заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка (п. 2.3 Положения N 54- П).

Также суд исходил из п. 1.9.2. Положения Банка России от 26.03.2007 года N 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения Кредитного договора (действие редакции с 01.01.2008 года по 01.01.2009 года), согласно которому операции по счетам клиентов проводятся на основании принятых к исполнению расчетных и кассовых документов клиентов. При этом в то же время допускались операции, совершаемые без документов клиентов кредитной организации. Такие операции должны были оформляться документами, составляемыми кредитной организацией согласно требованиям настоящих правил и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям на бланках действующих форм, в частности, приходными и расходными кассовыми и мемориальными ордерами, распоряжениями уполномоченных сотрудников и др.

Также в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судом, по ходатайству истца (ответчика по встречному иску), были применены последствия пропуска срока исковой давности.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, ответчик (истец по встречному иску) указывала на то, что течение срока исковой давности начинается с момента представления в суд ответчиком фиктивных документов, якобы подтверждающих предоставление кредита истцу. Однако судом первой инстанции данный довод был правомерно отвергнут, поскольку спорный кредитный договор подписан 10 июня 2008 года, денежные средства выплачены в тот же день. Соответственно, о том, что кредитор не выполнил обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик должен был узнать не позднее 14 июня 2008 года, а также указал на то, что ответчик не представила суду доказательств того, что она была лишена возможности узнать о порядке предоставления ей кредитных денежных средств, их конвертации и оформленных документах ранее обращения АО "КБ ДельтаКредит" с настоящим иском.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правильно исходил из заключения судебного эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" от 08.12.16 года, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3.649.000,00 руб, в связи с чем суд счёл возможным установить начальную продажную цену в размере 2.919.200,00 руб. (80 % от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта)

Судебные расходы были взысканы судом с ответчика на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование несогласия с примененияем судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требования о признании кредитного договора расторгнутым, Немцева Л.В. указывает, что она получила выписку по банковскому счёту N... только 09.12.2014 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчиком не пропущен. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в виду следующего.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 10 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Факт заключения договора стороны не оспаривают.

10 июня 2008 года между ответчиком и фио был заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N... При этом в самом договоре купли-продажи указывается, что квартира приобретается на денежные средства, полученные ответчиком от истца по кредитному договору. Реквизиты кредитного договора, указанные в договоре купли-продажи квартиры, совпадают с реквизитами непосредственно кредитного договора.

Кроме того, факт заключения кредитного договора и предоставление банком денежных средств подтверждается наличием закладной, также подписанной ответчиком. Подпись на закладной ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Поскольку договор купли-продажи квартиры был заключён, что также не оспаривается стороной ответчика, оснований полагать, что банком были нарушены условия выдачи заёмных средств, судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточных и допустимых доказательств ответчиком представлено не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в заявлениях, направленных банку с предложением проведения переговоров, а также в изменениях и дополнениях кредитного договора, подписанных 05 марта 2015 года, ответчик признавала факт наличия задолженности перед банком, однако исковые требования ею были предъявлены только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, производство по которому было инициировано банком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, о котором просит ответчик, так как размер взысканной судом неустойки (3 574, 32 долларов США) соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, который не исполняется с 2015 года, несмотря на заключение сторонами соглашения и предоставление должнику льготного периода погашения задолженности, а также соответствует размеру взысканной судом задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользованием кредитом, которые в совокупности составляют 62 390,15 долларов США.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года в редакции определений об исправлении описок и о разъяснении решения от 31 мая 2018 г. и дополнительное решение от 31 мая 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Немцевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: