Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-32991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дединой Е.А. по доверенности Малиновской Т.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дединой Е.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Дедина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение в размере.., неустойку в размере.., проценты в размере.., моральный вред в размере.., штраф, оплату услуг представителя.., услуги нотариуса в размере...

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки.., по рискам "Ущерб", "Хищение", сроком действия с... г. по... г. Страховая сумма составила.., страховая премия

... г. автомобиль истца получил повреждения, по итогам которых ремонт автомобиля был признан нецелесообразным, а выгодоприобретателю - АО "РН Банк" было выплачено страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере.., годные остатки были переданы ответчику, размер которых был определен в размере... Страховая сумма была уменьшена за счет вычета амортизационного износа в размере...

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя, которая требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку составление условий договора за вычетом амортизационного износа при полной гибели транспортного средства не противоречит действующему закону, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО "РН Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Дединой Е.А. по доверенности Малиновская Т.А, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В заседании судебной коллегии представители ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. и Васютина А.В. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

В заседание апелляционной инстанции истец Дедина Е.А. и ее представитель по доверенности Малиновская Т.А, представитель 3-его лица АО "РН Банк" не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, почтовым реестром и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта ФГУП "Почта России", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С, Васютиной А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Из положений ч. 1 ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

На основании ч. 1,2,3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела... года, между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки "... по рискам "Ущерб", "Хищение", сроком действия с... г. Страховая сумма составила.., страховая премия...

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе... года. При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился.

Согласно условиям Договора страхования и дополнительных соглашений к нему, страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

Между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия"... года было заключено дополнительное соглашение к договору страхования.., согласно которому полная страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период действия договора составляет:

в первый месяц страхования -..,

второй месяц - 98,5% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования,

третий месяц - 97% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования,

четвертый месяц - 95,5% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования,

пятый месяц - 94% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования,

шестой месяц - 92,5%от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования,

седьмой месяц - 91% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования,

восьмой месяц - 89,5% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования,

девятый месяц - 88% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования,

десятый месяц - 86,5% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования,

одиннадцатый месяц - 85% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования,

двенадцатый - 83,5% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования.

... г. автомобиль истца получил повреждения, по итогам которых ремонт автомобиля был признан не целесообразным, а выгодоприобретателю - АО "РН Банк" было выплачено страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере.., годные остатки были переданы ответчику, размер которых был определен в размере... Страховая сумма была уменьшена за счет вычета амортизационного износа в размере...

В соответствии с Дополнительным соглашением... к договору... страховая сумма на момент ДТП составляла 88% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования, т.е.... В связи с чем размер страховой суммы на момент страхового случая от... составлял... Указанная сумма была выплачена страхователю...

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании гражданской ответственности": Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного имущества на указанных условиях.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности": к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т. е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ условие о страховой сумме является существенным условием договора.

Положениями ст. 947 ГК РФ определено, что страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

Соглашение о страховой сумме не является соглашением о цене застрахованного имущества. Страховая сумма - это пределы возмещения по договору страхования. При этом, суд принимает во внимание, что имущество может быть застраховано на страховую сумму, меньшую, чем его стоимость (ст. 949 ГК РФ "Неполное имущественное страхование").

Договор страхования в период его действия страхователем оспорен не был, недействительным не признавался.

Кроме того, суд принял во внимание, что сторонами от... г. было подписано еще одно соглашение, по условиям которого, истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения, его перечислением выгодоприобретателю, с условием передачи годных остатков страховщику. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования, заключенного между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия", не противоречат действующему законодательству, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, включая требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов, поскольку они неразрывно связаны с основным требованием, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы суда противоречат положениям п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании", судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

В качестве приложения к возражениям на апелляционную жалобу представителем истца представлен протокол обеспечения доказательств от.., согласно которому по заявлению Михайловой Ю.С. об обеспечении доказательств нотариус произвел осмотр информационного ресурса СПАО "РЕСО-Гарантия" с предоставленного Малиновской Т.А. ноутбука, имеющего необходимое программное обеспечение для удаленного посещения информационного ресурса СПАО "РЕСО-Гарантия", при помощи удаленного доступа по заданным параметрам страхового полиса нотариусом была открыта страница, содержащая расчет премии по договору страхования. Указанный протокол судебная коллегия не принимает в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку в нарушение требований ст.327.1 ГПК РФ представитель истца не обосновал невозможность получения по независящим от стороны истца причинам указанного протокола обеспечения доказательств в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что при заключении договора он исходил из иных условий договора страхования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются содержанием договора страхования, в котором прямо указано на изменение (снижение) страховой суммы в течение действия договора. При этом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, условие о меняющейся в течение действия договора страховой суммы, однозначно свидетельствует о выборе истцом таких условий страхования и договор иного толкования указанного условия не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав при заключении договора страхования, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и положения ст. 10 ГК РФ о добросовестности и разумности действий сторон договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в целом как заявленные необоснованно и не основанные на законе подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии судебной коллегии не представлено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дединой Е.А. по доверенности Малиновской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: