Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-32997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре СИ.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Палашенко Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Палашенко ТВ к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Палашенко ТВ в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Палашенко Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2017 г. с участием нескольких автомобилей, автомобилю "Пежо 308", г.р.з. *, принадлежащему на праве собственности Палашенко Т.В, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. * Донченко Г.Н, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0390472230.

20.07.2017 г. Палашенко Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП от 17.07.2017 г. страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 49 754,56 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 308", г.р.з. Х145СХ123, истец обратилась в ООО "Страховой брокер", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил в размере 400 200 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 350 246 руб. 00 коп, неустойку в сумме 280 160 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не попускается

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года,

определяется только в соответствии с Единой методикой

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 18.06.2017г. автомобилю марки Пежо 308, г.р.з. *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Донченко Г.Н, управлявшим автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. *.

На момент ДТП гражданская ответственность Донченко Г.Н. была застрахована ответчиком.

Палашенко Т.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 49 754,56 руб.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, истец обратилась в ООО "Страховой брокер", согласно заключению, которого средняя рыночная стоимость автомобиля Пежо 308, г.р.з. * с учетом износа, составляет 400 200 руб.

Определением суда от 06 февраля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦЭУ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N180314-2А от 14.03.2018 г. АНО "ЦЭУ", на транспортном средстве "PEUGEOT 308", г.р.з. *, отсутствуют повреждения, которые могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2017г.

Поскольку из проведенного трасологического исследования было определено, что контактное взаимодействие транспортного средства "PEUGEOT 308", г.р.з. *, с транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.з. *, не соответствуют уясненному механизму столкновения (отсутствуют трасологические признаки контактного взаимодействия), произошедшего 18.06.2017г. ДТП, следовательно, последующее событие - наезд на бордюрный камень транспортного средства "PEUGEOT 308", г.р.з. *, также не может соответствовать уясненным обстоятельствам произошедшего 18.06.2017г. ДТП, так как между заявленным столкновением транспортного средства "PEUGEOT 308", г.р.з. * с передней левой частью кузова транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. *, и последующего отклонения транспортного средства "PEUGEOT 308", г.р.з. * от первоначальной траектории движения и последующего наезда на бордюрный камень, имеется причинно-следственная связь.

Определение стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "PEUGEOT 308", г.р.з. *, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.06.2017г, экспертом не производилось, так как в ходе исследования было определено, что на транспортном средстве "PEUGEOT 308", г.р.з. * отсутствуют повреждения, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.06.2017г.

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив представленные оказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда автомобилю ПЕЖО 308, г.р.з. * в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2017 г. с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. * под управлением водителя Донченко Г.Н. и доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Палашенко Т.В. в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта АНО "ЦЭУ" б ыло обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Данное заключение было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Палашенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: