Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к наименование организации (далее наименование организации) об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что дата между ней и наименование организации заключен договор текущего счета физического лица N 41. В этот же день на счет N 40817810616000000041 были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером. Приказом Банка России от дата N ОД-1457 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратилась в банк-агент за выплатой страхового возмещения, впоследствии обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате ей было отказано по причине отсутствия сведений о вкладчике в реестре обязательств банка, а также отсутствием сведений об открытых счетах на имя фио в наименование организации. В связи с чем, истец просила обязать наименование организации включить данные о ней в реестр обязательств банка перед вкладчиками с составом денежных требований в размере сумма, установить размер страхового возмещения по вкладу, взыскать с наименование организации в пользу истца сумму страхового возмещения по вкладам в размере сумма, взыскать с наименование организации в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариуса по выдаче доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что дата между фио и наименование организации был заключен был заключен договор текущего счета физического лица N 41, с открытием текущего счета N 40817810616000000041, сумма вклада составила сумма

Приказом Банка России от дата N ОД-1457 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-99892/14 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на наименование организации.

фио обратилась за выплатой страхового возмещения в банк-агент наименование организации, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, так как сведения об обязательствах наименование организации перед ней в представленном банком реестре отсутствуют.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету.

В соответствии со ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст.ст.6- 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные фио исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 845 ГК РФ, положениями ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что отсутствует в распоряжении Агентства приходного кассового ордера N 3 от дата на сумму сумма на имя фио, выписке по счету N 40817810616000000041 фио, выписке по счету кассы наименование организации N 20202810016000000001 за дата, согласно которой операций по внесению денежных средств фио на сумму сумма в указанный период не производилось. В материалы дела представлены копии Договора текущего счета физического лица N 41 от дата, заключенного между наименование организации и фио; копии приходного кассового ордера N 3 от дата о внесении фио денежных средств в размере сумма на счет N 40817810616000000041, из которых следует, что указанный счет фио не принадлежит, а принадлежит фио

Также установлено, что в производстве Таганского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к наименование организации, наименование организации об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, в которые представлены Договор счета физического лица N 41 от дата на имя фио, а также приходный кассовый ордер N 3 от дата, подтверждающий внесение денежных средств в кассу Банка в размере сумма, при этом по счету N 40817810616000000041, в действительности производились как приходные, так и расходные операции.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности у нотариуса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи