Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре РМ.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Дегтярева О.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дегтярева Олега Викторовича о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г Москвы от 22.08.2017 года по гражданскому делу N 2-471/17 по новым обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, исковые требования прокурора Заводского района г. Орла, действующего в интересах РФ к Дегтяреву О.В. о взыскании денежных средств - удовлетворены. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2017 года.

Дегтярев О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 августа 2017 года по новым обстоятельствам, в связи с вынесением Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

заявитель Дегтярев О.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

Заявитель Дегтярев О.В, его представитель Добрынина С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ИФНС по г. Орлу по доверенности Герасимов И.А. в заседании судебной доводы жалобы не поддержал, полагал определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Дегтярева О.В, его представителя Добрынину С.А, представителя ИФНС по г. Орлу по доверенности Герасимова И.А, прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении Дегтярева О.В. - не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как установлено судом первой инстанции, Дегтярев О.В. ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева.

Вместе с тем, указанное Постановление Конституционного Суда РФ принято в связи с рассмотрением жалоб граждан Ахмадеевой Г.Г, Лысяка С.И. и Сергеева А.Н, при этом сведений о том, что Дегтярев О.В. обращался в Конституционный Суд РФ с заявлением и именно по его заявлению выносилось Постановление Конституционным Судом РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года N 39-П не содержит выводов о не соответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного Черемушкинским районным судом г. Москвы, не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, оно не является новым обстоятельством и основанием для пересмотра и отмены состоявшегося по делу определения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ и по своей сути свидетельствуют о несогласии с постановленным 22 августа 2017 года решением Черемушкинского районного суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Дегтярева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: