Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В...

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Москвитина А.А,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Москвитина Александра Александровича к Белинскому Евгению Александровичу о возмещении морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Москвитин А.А. обратился в суд с указанным иском к Белинскому Е.А, ссылаясь на то, что проживает с супругой Москвитиной А.М. по адресу: ***, Белинский Е.А. с семьей проживают по тому же адресу в вышерасположенной квартире N ***. 08.10.2016 г. примерно в 17 час. 00 мин. Москвитин А.А. позвонил в дверной звонок квартиры N *** с целью сделать соседу замечание по поводу систематического шума и выбрасывания из окна собачьей шерсти и табачного пепла. Белинский Е.А. открыл дверь и на спокойно высказанные Москвитиным А.А. претензии, превосходя Москвитина А.А. в физической силе, втянул последнего в свою квартиру и начал избивать, нанося удары руками в область лица, шеи, ногами по груди, ногам. Всего было нанесено около 16ти ударов, кричал, требовал, чтобы Москвитин А.А. просил пощады. Услышав крики, Москвитина А.М. прибежала к квартире Белинского Е.А, только после этого Белинский Е.А. выпустил Москвитина А.А, предварительно нанеся ему последний удар в паховую область. Москвитина А.М. видела как супруг выходил с окровавленным лицом. После случившегося уистец испытывал физическую боль на протяжении долгого времени, ***, истец обращался в филиал N 1 и филиал N 2 Городской поликлиники N 170 по поводу ***, Стоматологическую поликлинику N 24 по поводу повреждения ***. Истец обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанные обстоятельства стали причиной нравственных переживаний истца (л.д. 2).

Истец Москвитин А.А. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Москвитиной А.М, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Белинский Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой "по истечении срока хранения".

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Москвитин А.А, считая его неправильным.

Ответчик Белинский Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки коллегии не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, который полагал, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоцианально - психологического состояния лица, которому он причинен.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за вред заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8.10.2016 г. Москвитин А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер в отношении своего соседа Белинского Е.А, который, находясь по адресу: ***, на сделанное Москвитиным А.А. замечание относительно создания шума, мешающего нормальному проживанию соседей, нанес Москвитину А.А. телесные повреждения.

В процессе проведения проверки выяснилось, что Москвитин А.А. за медицинской помощью не обращался, с Белинского Е.А. были взяты объяснения, им отрицалось высказывание в адрес Москвитина А.А. угроз и применение к нему физического насилия.

Постановлением УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы от 17.10.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ (побои), ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), ст. 213 УК РФ (хулиганство) (л.д. 6-7).

Постановлением заместителя Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 8.02.2017 г. постановление УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы от 17.10.2016 г. было отменено с возвращением материала для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки выяснилось, что Москвитин А.А. обратился в Городскую поликлинику N 2 г. Москвы с диагнозом: ***, обратился в суд. Дополнительных объяснений с Белинского Е.А. получить не удалось.

Постановлением УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы от 17.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ (побои), ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) (л.д. 9-10).

Постановлением заместителя Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 17.01.2018 г. постановление УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы от 17.02.2018 г. было отменено с возвращением материала для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки были получены объяснения супруги Москвитина А.А. Москвитиной А.М, пояснившей, что она на момент совершения противоправных действий она находилась дома, слышала шум из квартиры Белинского Е.А.

Постановлением УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы от 26.01.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ (побои), ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) (л.д. 13-14).

Также в материалы дела представлена справка об обращении 8.10.2016 г. Москвитина А.А. в стоматологическое отделение Городской поликлиники N 2 по поводу **** (л.д. 15).

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на потерпевшего.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий; в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были; в суд порядке частного обвинения истец не обращался, приговор суда не выносился; причинно-следственная связь между нанесением истцу телесных повреждений ответчиком (если таковое имело место) и обращением за медицинской помощью не установлена, экспертиза не проводилась, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Проверив дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не правильно оценены доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом были учтены все фактические обстоятельства дела. Кроме того,онинаправлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвитина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: