Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Саруханян Л.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брылева Олега Викторовича, Брылевой Ольги Олеговны к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, на выдачу доверенности, на проведение диагностического обследования, на проведение оценки величины ущерба, взыскании штрафа, отказать,

установила:

Ист цы Брылев О.В, Брылева О.О. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Хамовники", ссылаясь на то, что 26.09.2016г. около 20ч 00 мин. произошел разрыв радиатора отопления в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: ***. В результате осмотра радиатора обнаружен свищ. 13 октября 2016 года представителями ответчика составлен акт обследования, в котором зафиксированы повреждения квартиры. Согласно заключению эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", причиной разгерметизации радиатора отопления является резкое повышение давления в системе отопления (гидравлический удар). Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" ущерб имуществу причиненный в результате залива составляет 373 386 руб. Стоимость подготовки отчета составила 14 400 руб. Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба по ? доли в пользу каждого истца в размере 186 693 руб, неустойку, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" по ? доли в пользу каждого истца в размере 186 693 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, расходы за выдачу доверенности в размере 1 400 руб. в пользу каждого истца, расходы на проведение диагностического обследования в размере 7500 руб. в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50%.

В судебное заседание истцы Брылев О.В, Брылева О.О. не явились, их интересы представляет представитель по доверенности Колодко В.В, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" по доверенности Володина Я.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, по доводам письменных возражений, настаивала на том, что причина аварии в системе отопления не связана с гидроударом.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности Хасянова Г.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, подтвердила отсутствие гидроудара на дату залива квартиры истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истцов по доверенности Саруханян Л.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов по доверенности Саруханян Л.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя ГБУ "Жилищник района Хамовники" по доверенности Володину Я.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Брылев О.В. и Брылева О.О. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники".

Судом установлено, что в квартире истцов произошел залив.

Из акта обследования от 13 октября 2016 года следует, что в результате обследования вышеуказанной квартиры обнаружены повреждения в результате залива (повреждения перечислены в Акте). Согласно выводам, указанным в акте, по заявке из квартир N *** от 26.09.2016г. в 20 ч. 20 м. вызвана аварийная служба, в квартире N 30 дома никого не было, было спущено отопление. В 21 ч. 00 мин. после приезда жильцов квартиры N 30 перекрыт радиатор, так как на радиаторе обнаружен свищ. Радиатор биметаллический.

Согласно отчету N 465-2017/04.18, составленному ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет 373 386 руб.

Истцы, обращаясь в суд с иском, ссылались на то, что виновником залива является ГБУ "Жилищник района Хамовники", в подтверждение чего истцами представлено заключение эксперта ООО "Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость", согласно выводам которого, причиной разгерметизации радиатора отопления является резкое повышение давления в системе отопления (гидравлический удар).

Оценивая представленное истцами заключение, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку в его исследовательской части указано, что экспертом выделены пять вероятных причин разрыва радиатора, из которых превышение рабочего давления в системе, как указано экспертом, может рассматриваться. Как возможная причина аварии.

Учитывая заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное заключение и выводы изложенные в нем носят вероятностный характер и не может служить доказательством виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

А кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно информационной справке, выданной ПАО "МОЭК" от ЦТП (центральный тепловой пункт) N 01-03-0714/057, расположенном по адресу: *** запитаны Многоквартирные дома, в том числе дом по адресу: ***. В ЦТП установлен регулятор давления марки АРТ-86 на тепловом вводе и системе ЦО, который предназначен для автоматического поддержания нормативного давления в системе. В течение всего периода эксплуатации регулятор давления находился в исправном рабочем состоянии, в том числе и 26.09.2016г, что исключает возможность гидроудара.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ГБУ "Жилищник района Хамовники" в причинении ущерба истцам не установлена и опровергается представленной справкой, из которой следует, что при наличии подключения регулятора давления, возможность гидроудара исключена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение представленное истцами, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцам, не может быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники", поскольку довод истцов о том, что свищ образовался на радиаторе в результате гидроудара не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Одновременно суд дал оценку доводам истцов о том, что причиной залива явился гидравлический удар и ненадлежащее исполнение ГБУ "Жилищник района Хамовники" своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг должного качества, указав, что такие доводы своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и правильными.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку причиной залива послужил свищ на батарее в квартире истцов, батарея была самостоятельно установлена жильцами квартиры, то доводы апелляционной жалобы о том, что отопительный прибор в квартире *** относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого должны нести ГБУ "Жилищник района Хамовники", не основаны на вышеприведенных положениях ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины обслуживающей организации в причинении ущерба как имуществу истцов.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Самостоятельно установленное в квартире оборудование без согласования с управляющей организацией должно самостоятельно обслуживаться собственником.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Доводы о наличии гидравлического удара также не основаны на материалах дела и во внимание судебной коллегии не принимаются в силу того, что никаких бесспорных доказательств, подтверждающих с достоверностью названные доводы, материалы дела не содержат.

Заключение ООО "Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость", представленное истцами в подтверждение таких доводов, в качестве бесспорного доказательства не принимается, так как опровергается с очевидностью иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить по делу экспертизу, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку как следует из протокола судебного разбирательства, данное ходатайство обсуждалось в ходе рассмотрения дела, а учитывая, что с момента залива прошло 1,5 года, место нахождение батареи истцами не подтверждено, условия хранения и состояние батареи на момент заявленного ходатайство не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что оснований для назначения экспертизы не имеется и ее назначение нецелесообразно.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: