Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняева А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционным жалобам Липы О.А. и Назимовой Н.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Липы Оксаны Александровны к Назимовой Наталье Олеговне о взыскании не возвращенной части обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения - квартиры от 25 апреля 2017 года, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Назимовой Натальи Олеговны к Липе Оксане Александровне о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Липа О.А. обратилась в суд с иском к Назимовой Н.О. с требованием о взыскании не возвращенной части обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения - квартиры от 25 апреля 2017 г..в размере 981 389 рублей 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 013 рублей 90 коп, ссылаясь на то, что 25 апреля 2017 г..между истцом Липой О.А. (наниматель) и ответчиком Назимовой Н.О. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения - квартиры, в соответствии с п. 1.1 которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю, а наниматель обязуется принять за плату во временное владение и пользование для проживания в ней жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с п. 2.5 договора в обеспечение сохранности квартиры и имущества истец в день подписания договора передал ответчику денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, из которых 35 000 (тридцать пять тысяч) долларов США в счёт оплаты депозита, 5 000 (пять тысяч) долларов США в счёт оплаты части платы за наём. В подтверждение оплаты депозита представителем наймодателя *** была выдана расписка в получении денежных средств. 31 августа 2017 г..на основании заключенного между сторонами соглашения о расторжении Договор от 25.04.2017 был расторгнут. Квартира, а также находящееся в квартире имущество было возвращено истцом ответчику по акту приёма-передачи от 31 августа 2017 г..01 сентября 2017 г..ответчик во исполнение п. 2.6 Договора от 25.04.2017 перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 981 389 рублей 50 коп, что составляет эквивалент 17 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 25.04.2017. Таким образом, ответчиком возвращены 50% выплаченного истцом депозита, при этом оставшаяся часть депозита в размере 17 500 долларов США возвращена не была.

Истец 18 сентября 2017 г..путём вручения представителю наймодателя, а также путём почтового направления по адресу места жительства наймодателя обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 981 389 рублей 50 коп, внесённых истцом в качестве депозита. До настоящего времени ответчиком Назимовой Н.О. обязательства по договору не исполнены.

Назимовой Н.О. заявлен встречный иск, в котором просит взыскать с Липы О.А. ущерб в размере 1 694 446 рублей 45 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 672 рубля 23 коп, мотивируя требования тем, что Липой О.А. был причинён ущерб находящемуся в квартире, расположенной по адресу: ***, имуществу Назимовой Н.О, в частности были повреждены: обеденный стол " CASTLE " в гостевой столовой, посудомоечная ма ш ина и стулья в гостевой столовой, пол в кабинете (3 этаж), лестнице (3 этаж), в технической кухне (1 этаж). Указанные повреждения были обнаружены *** 01 сентября 2017 г, о чем составлен акт. Размер ущерба в соответствии с отчетами ООО "ГлавЭксперт" составил 2 675 835 рублей 95 коп. Таким образом, сумма ущерба за вычетом удержанных в соответствии с п.2.6 Договора от 25.04.2017 50% обеспечительного платежа составила 1 694 446 рублей 45 коп.

Представитель истца по первоначальным требованиям Лазарев А.В. по доверенности в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, требования встречного иска не признал по доводам представленных письменных возражений.

Представители ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречному иску) Акимов И.В. и Прокофьев П.В. по доверенности в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали по доводам представленных письменных возражений, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо Завражная А.Ю. в судебном заседании полагала, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат по доводам представленных письменных объяснений. Пояснила, что в составленном с её участием непосредственно после освобождения Липой О.А. квартиры акте от 01.09.2017 объективно отображены те повреждения (недостатки), которые образовались в период пользования Липой О.А. квартирой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Липа О.А. и Назимова Н.О. в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Назимовой Н.О. по доверенности Прокофьева П.В, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы Липы О.А, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2017 г. между Липой О.А. (наниматель) и Назимовой Н.О. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения - квартиры, в соответствии с п. 1.1 которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю, а наниматель обязуется принять за плату во временное владение и пользование для проживания в ней жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Объект передан с имуществом, указанным в приложении N 1 "Опись имущества" по акту приема-передачи квартиры от 25 апреля 2017 г.

Срок найма объекта установлен в 11 месяцев с момента передачи квартиры по акту приема-передачи.

25 апреля 2017 г. Липа О.А. (наниматель) осмотрела объект до заключения данного договора и не имела претензий к его техническим характеристикам и состоянию, кроме указанных в приложении к договору при проведении описи имущества.

В соответствии с п. 2.5 договора в обеспечение сохранности квартиры и имущества Липа О.А. в день подписания договора передала ответчику денежные средства, в том числе в размере 35 000 долларов США в счёт оплаты обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 2.6 договора сумма, внесенная нанимателем в качестве депозита, возвращается наймодателем после прекращения договора в следующем порядке:

- сумма в размере 50% (пятьдесят процентов) депозита возвращается наймодателем в момент возврата нанимателем квартиры и имущества по акту приема-передачи.

- оставшаяся часть депозита возвращается нанимателя через 11 (одиннадцать) дней после возврата квартиры и имущества по Акту приёма-передачи, если отсутствуют основания для удержания Депозита.

Согласно п. 2.8 договора при возврате депозита сторонами используется курс, применявшийся на дату его уплаты нанимателем.

31 августа 2017 г. на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения о расторжении, Договор от 25.04.2017 был расторгнут.

Квартира, а также находящееся в квартире имущество было возвращено истцом ответчику по акту приёма-передачи 31 августа 2017 г.

01 сентября 2017 г. Назимова Н.О. во исполнение п. 2.6 Договора от 25.04.2017 перечислила на расчётный счёт истца 50% выплаченного Липой О.А. депозита, а именно денежные средства в размере 981 389 рублей 50 коп, что составляет эквивалент 17 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 25.04.2017.

При этом стороны в п.2.6 Договора от 25.04.2017 согласовали, что при наличии на момент выезда нанимателя из объекта причиненного квартире и/или имуществу ущерба, наймодатель имеет право удержать из суммы депозита денежные средства в размере нанесенного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Липы О.А. о взыскании обеспечительного платежа суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба в период действия Договора найма жилого помещения - квартиры подтвержден Актом от 01.09.2017г, показаниями свидетелей, а также заключением специалиста о стоимости ущерба.

А именно: факт причинения ущерба в период действия Договора найма жилого помещения - квартиры от 25.04.2017 находящемуся в квартире, расположенной по адресу: ***, имуществу Назимовой Н.О. (повреждены: обеденный стол " CASTLE " в гостевой столовой, посудомоечная ма ш ина и стулья в гостевой столовой, пол в кабинете (3 этаж), лестнице (3 этаж), в технической кухне (1 этаж)) подтверждается объяснениями третьего лица Завражиной А.Ю. и показаниями свидетеля ***, из которых следует, что указанные повреждения были обнаружены на следующий день после передачи Липой О.А. квартиры, а также находящегося в ней имущества Назимовой Н.О. по акту приёма-передачи от 31 августа 2017 г. Позже ими (Завражиной А.Ю, ***) был оформлен акт, датированный моментом выявления повреждений - 01 сентября 2017 г, фиксирующий поврежденное имущество, никто из них (Завражина А.Ю, ***) не наносил указанного ущерба, не было данных повреждений и на момент заключения договора найма жилого помещения - квартиры от 25.04.2017.

Оценив показания свидетеля и третьего лица, суд первой инстанции посчитал, что объяснения третьего лица Завражиной А.Ю. и показания свидетеля *** объективно подтверждаются Актом осмотра имущества от 01.09.2017.

Отклоняя д оводы представителя истца Липы О.А. о том, что указанный акт был составлен в отсутствие Липы О.А, кроме того, позже даты возврата квартиры (31.08.2017), суд первой инстанции пришел к выводу, что составление Акта осмотра имущества от 01.09.2017 позднее даты возврата квартиры вызвано объективными причинами, а именно необходимостью выявить повреждения, которые могут не проявиться без детального осмотра квартиры, расположенной на трех этажах. Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым суд не усмотрел, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует наличие повреждений в квартире в результате ее эксплуатации.

Вышеприведенные доказательства дополняются и согласуются с Отчетом охранной организации "Цезарь Сателлит" N 20856 об установке квартиры на охрану и договором подряда N 466357 от 02.10.2013 между Назимовой Н.О. и "Цезарь Системс", из которых усматривается, что с момента освобождения квартиры Липой О.А. (31 августа 2017г.) до обнаружения повреждений имущества (01 сентября 2017г.) квартиру никто, кроме Завражиной А.Ю. и *** не посещал, следовательно иные лица не могли причинить вышеуказанный ущерб имуществу Назимовой Н.О.

Кроме того, в подтверждение причин образования повреждений в квартире, ответчиком Назимовой Н.О. представлено заключение специалиста ООО "ГлавЭксперт" N 01-10-01/17 от 03.10.2017, согласно которому представленные на исследование объекты: стол обеденный торговой марки " CASTE " в кухне-столовой на 2ом этаже, напольное покрытие в кухне-столовой на 2ом этаже - деревянный пол ручной работы Бразильский орех, укладка "Шеврон", размер плашек 150мм х 750мм х 19мм, напольное покрытие в кабинете на 3-ем этаже - деревянный пол ручной работы Бразильский орех, укладка "Палуба", размер плашек шириной от 150мм до 200мм, длиной от 1200мм х 3500мм, толщина 19мм, стол письмен ный в кабинете на 3-ем этаже - письменный стол, столешница - дуб радиальный, покрытие - тонирование; тумбы стола: внешние боковины - рельефная панель, материал клен сикоморо в сочетании с массивом клена, боковины в рабочей зоне - дуб, стулья: 4 шт, в кухне-столовой торговой марки " Stilletto " в коже- 6005/29 -имеют явные дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате небрежного использования и ухода после эксплуатации. Выявленные дефекты не являются следствием естественного износа объектов. Дефекты, установленные в ходе исследования, являются неустранимыми, требуется замена объектов, за исключением стола в кабинете - по причине незначительной площади порока и его локализации в нижней части, границе с напольным покрытием, дефект возможно устранить реставрационными работами.

Из отчета о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного поврежденного имущества специалиста ООО "ГлавЭксперт" N 01-10-3/Оц от 18.10.2017 следует, что рыночная стоимость устранения дефектов мебели и напольного покрытия по адресу***, составляет 2 675 835 рублей 95 коп.

Истец Липа О.А. и ее представитель вышеуказанные заключения специалистов в ходе судебного разбирательства не оспорили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Поскольку оценка нанесенного в период действия договора найма от 25.04.2017 имуществу Назимовой Н.О. ущерба превышает 981 389 рублей 50 коп, что составляет эквивалент 17 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 25.04.2017, суд пришел к выводу, что ответчиком в соответствии с п. 2.6 договора найма от 25.04.2017 правомерно произведено удержание в свою пользу внесенного истцом при заключении данного договора обеспечительного платежа в сумме 981 389 рублей 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Липы О.А. о взыскании не возвращенной части обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения - квартиры от 25 апреля 2017 г. удовлетворению не подлежат.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Ответчик в качестве оснований своих требований указывает, что истцом был причинен ущерб имуществу ответчика, в частности были повреждены: обеденный стол " CASTLE " в гостевой столовой, посудомоечная машина и стулья в гостевой столовой, пол в кабинете, лестнице, в технической кухне.

При этом, все вышеперечисленные повреждения не были отражены сторонами при подписании акта приема-передачи квартиры от 31.08.2017г. в соответствующем приложении к нему - "Недостатки квартиры". В качестве обнаруженных недостатков ответчиком в данном приложении к акту приема-передачи было указано лишь следующее: белые пятна возле крана в спортзале, а также пятна на медной раковине на 2-м этаже в санузле. При этом истец при подписании данного приложения к Акту указал, что не считает заявленное недостатками.

Таким образом, на момент возврата квартиры 31.08.2017г. повреждения, указанные ответчиком в качестве основания для взыскания денежных средств, полностью отсутствовали в квартире. Недостатки, указанные ответчиком в приложении к акту приема-передачи квартиры, не вошли в предмет исковых требований.

Кроме того, истец после подписания акта приема-передачи квартиры от 31.08.2017г. квартиру покинул и не имел более доступа к ней, в тот же день передал представителю ответчика Завражиной А.Ю. комплект ключей от квартиры, что подтверждено соответствующей распиской, представленной в материалы дела.

Из представленных доказательств следует, что ответчик до возврата квартиры и подписания акта приема-передачи осмотрела квартиру на предмет нанесения ущерба, все выявленные недостатки квартиры были должным образом отражены сторонами в приложении к акту приема-передачи, после чего квартира была передана ответчику.

Данные действия сторон согласуются с подписанным между ними договором, согласно п. 2.6 которого, при наличии на момент выезда нанимателя из объекта причиненного квартире и/или имуществу ущерба, наймодатель имеет право удержать из суммы депозита денежные средства в размере нанесенного ущерба.

Таким образом, наличие ущерба определен сторонами именно на момент выезда нанимателя из объекта, а не в иной период.

Предъявляя встречные требования, Назимова Н.О. ссылалась на то, что ее представителем в присутствии свидетеля 01.09.2017г. были обнаружены недостатки, по факту обнаружения был составлен акт.

Между тем, данный акт был составлен в отсутствии Липы О.А, которая лишена была возможности проверить реальное наличие повреждений в квартире и отразить свое мнение.

Более того, данный акт от 01.09.2017г. был составлен в нарушение условий подписанного между сторонами договора от 25.04.2017г, по условиям которого, акт составляется на момент выезда нанимателя.

Сам факт составления акта ответчиком за пределами срока действия договора найма квартиры, в отсутствии нанимателя в момент его составления не может являться надлежащим доказательством в подтверждении факта нанесения ущерба в период до 31.08.2017г.

Кроме того. Как следует из пояснений ответчика акт об обнаружении повреждений имущества от 01.09.2017г. был фактически составлен 05.09.2017г, то есть спустя пять дней, после передачи квартиры. При этом, согласно отчету охранной организации "Цезарь Сателлит" за период с 31.08.2017г. по 05.09.2017г. включительно квартира 12 раз была снята и поставлена на охрану.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Акт от 01.09.2017г, показания свидетелей, данные отчета охранной организации, отчет об оценке стоимости ущерба, не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба имуществу ответчика именно истцом Липой О.А. в период действия договора от 25.04.2017г.

А кроме того, данные доказательства опровергаются актом приема-передачи квартиры от 31.08.2017г. и приложением к нему - "Недостатки квартиры", составленным в соответствии с условиями договора от 25.04.2017г. и в присутствии самой Липы О.А.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства на которые ссылается ответчик не подтверждены надлежащим образом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 420, 421, 309-310, 671 ГК РФ требования истца Липы О.А. о взыскании обеспечительного платежа подлежат удовлетворению, а решение в указанной части отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 13 013 руб. 90 коп.

Разрешая встречные исковые требования Назимовой Н.О. о возмещении ущерба, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может, быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, истцу необходимо доказать противоправность действий (бездействия) лица - причинителя вреда, наличие и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску Липы О.А. и заявленными Назимовой Н.О. убытками, суду представлено не было. Кроме того, истцом по встречному иску не представлены доказательства несения реальных расходов на устранение ущерба в размере заявленных требований - 1 694 446 рублей 45 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в данной части, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Учитывая вышеизложенное, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа подлежит отмене с постановлением по делу в названной части нового решения, которым заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Липы О.А. к ИП Назимовой Н.О. о взыскании обеспечительного платежа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ИП Назимовой Натальи Олеговны в пользу Липы Оксаны Александровны денежные средства в размере 981 389 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 013 руб. 90 коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: