Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Г.Ч. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Моисеева Георгия Чеславовича в пользу ТСЖ "Алиса" задолженность по оплате за содержание и ремонт машиномест N150и155 в размере 147 333 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 874 руб. 72 коп,

установила:

Истец ТСЖ "Алиса" обратился в суд с иском, впоследствии уточнив иск, к ответчику Моисееву Г. Ч. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт машиномест N150 и 155 в размере 147 333 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 874 руб. 72 коп. Указав, что ответчик добровольно задолженность не погашает, чем причиняет реальный ущерб истцу.

Представитель истца Мякотин С.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Ответчик Моисеев Г. Ч. в судебное заседание явился, иск не признал, при этом пояснил, что не согласен, что истцом взымается плата за содержание и ремонт машиномест, в доме нет общего имущества как паркинга

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Моисеев Г.Ч. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Моисеева Г.Ч, представителя Кущ Д.Н, поддержавших доводы в жалобе, представителя ТСЖ "Алиса" - Мякотина С.В, возражавшего против доводов в жалобе, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, следует из письменных материалов дела, что ответчик является соинвестором строительства машино-мест N ***, расположенных в подвале дома N***.

Данные машино-места переданы Моисееву Г.Ч. и используются им.

Данный дом управляется ТСЖ "Алиса", созданным 16 апреля 2008 года по решению общего собрания собственников помещений с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме ( ст.3.1. Устава ТСЖ).

Ответчик с 10 января 2008 года является членом ТСЖ "Алиса".

Ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью.

Согласно расчету, представленному суду со стороны истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт машино-места N *** за период с 11 февраля 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 71042,91 рублей, по оплате за содержание и ремонт машиноместа N *** за период по с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 62 693,20 рублей, а всего - 133736,11 руб, доказательств обратного у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, учитывая положения п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, введенных Постановлением правительства РФ N 491 от 13.08.2006г, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт машино-места N *** за период с 11 февраля 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 71042,91 рублей, по оплате за содержание и ремонт машиноместа N *** за период по с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 62 693,20 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что будучи собственником спорных машино-мест, ответчик обязан участвовать в несении расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт машиномест N*** в размере 147 333 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3 874 руб. 72 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы Моисеева Г.Ч. сводятся по существу к несогласию с обязанностью внесения платы за содержание и ремонт машино-мест по ставке указанной в смете, а также к требованиям о том, что суд первой инстанции не принял во внимание внесенные им частично денежные средства по оплате машино-мест, между тем, данные доводы не могут привести к отмене судебного постановления, поскольку как следует из представленного расчета задолженности и пояснений представителя истца расчет задолженности произведен по ставке, утвержденной общим собранием ТСЖ, данное собрание не оспорено, ставка не отменена, а кроме того, все оплаченные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности за спорный период времени.

Доводы апелляционной жалобы не могут привести к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: