Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Беспамятнова М.В.

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беспамятнова Михаила Владимировича к Беспамятновой Людмиле Петровне о признании договора передачи недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Беспамятнов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Беспамятновой Л.П, в котором просит признать недействительным договор передачи от 24.03.1992 г. N ***. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность его родителей Беспамятновых, истец являлся несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в указанной квартире, но в договор включен не был. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от 24.03.1993г. N ***.

Представитель истца Брашнина Е.С, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск.

Ответчик Беспамятнова Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности для защиты его прав истек.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явилось, в деле имеются возражения на иск, согласно которым он просит отказать в удовлетворении иска по доводам возражения и применить срок исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отменекоторого просит истец Беспамятнов М.В.в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Беспамятнов М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Брашниной Е.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

ОтветчикиБеспамятнова Л.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась,доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвыв судебное заседаниеапелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 4 июля 1991 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Исходя из данной редакции закона, включение несовершеннолетних, проживающих совместно с родителями, в договор передачи жилья в собственность Законом предусмотрено не было.

Изменение в закон об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, были внесены 11 августа 1994 года, то есть после оформления договора передачи спорной площади в собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 181 ГКРФ (Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ внесены изменения в статью 181 ГКРФ) - иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом по делу установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: ***.

24.03.1992 г. между Северо-Западным административным округом г. Москвы в лице начальника РЭУ-8 и Беспамятновым Владимиром Николаевичем, Беспамятновой Людмилой Петровной был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N ***, согласно условиям которого, в общую совместную собственность Беспамятновых перешло спорное жилое помещение.

При заключении указанного договора 24.03.1992 г. Беспамятновыми было написано заявление, в котором они просили осуществить приватизацию квартиры в равных долях на всех членов семьи - Беспамятнова В. Н, Беспамятнову Л. П, несовершеннолетнего сына Беспамятнова М.В. Однако в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством договор передачи был заключен только с совершеннолетними членами семьи.

15.04.1992 г. договор передачи был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Беспамятновым было выдано свидетельство о собственности на жилище N ***.

С момента приватизации квартиры в ней были зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживали Беспамятнов В.Н, Беспамятнова Л.П, Беспамятнов М.В.

Оспариваемый истцом договор передачи был заключен в 1992 г, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения действовала редакция от 4 июля 1991 года Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая не предусматривала обязательного включение в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительным.

Кроме того, как указывалось выше, ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска.

Исполнение указанного договора приватизации началось с 24.03.1992г, до принятия Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ ранее действовавший 10-ти летний срок исковой давности истек, соответственно, 24.03.2002 г.

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора передачи жилого помещения в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 24.03.1992 года - момента заключения и начала исполнения вышеуказанного договора, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек.

А поскольку обращение истца в суд находится за пределами срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца суду не представлено, суд также пришел к выводу об отказе в иске в силу пп.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и руководствуясь указанными правовыми положениями, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора передачи квартиры в собственность родителей истца ему было 12 лет, о приватизации квартиры на них истец узнал 10 ноября 2016 г. из материалов гражданского дела по спору о наследстве, в суд истец обратился 11 ноября 2017 г, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен; ДГИ г.Москвы как третье лицо не вправе заявлять о сроке исковой давности;ответчик, являясь законным представителем истца, была обязана защищать интересы и права своего сына, не влекут отмены принятого решения, поскольку со дня достижения совершеннолетия в 1997 г. Беспамятнов М.В, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, должен был знать о том, в чьей собственности находится спорное жилое помещение, следовательно, должен был знать о записи в ЕГРП, о нарушении его прав, которое, по его мнению, имело место. Вместе с тем, с иском истец обратился только в 2017 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование положений законодательства и переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2018года -оставить без изменения, апелляционную жалобуБеспамятнова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: