Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тверитневой Н.А. по доверенности Абрамова П.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тверитневой Нины Александровны к Васильеву Станиславу о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тверитнева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Васильеву С. о расторжении договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ** от 17 марта 2014 года заключенный между Тверитневой Н.А, *** с одной стороны и Васильевым С.

В обосновании иска указано, что 17 апреля 2014 года между Тверитневой Ниной Александровной, ***, с одной стороны, и Васильевым Станиславом был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Пунктом 3 указанного договора цена квартиры была определена сторонами в размере 4 600 000 рублей. Указанную сумму ответчик обязан был выплатить продавцам в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Квартира принадлежала продавцам по праву общей долевой собственности, а именно: 1/3 - в собственности ***.; 2/3 - в собственности Тверитневой Н.А. Таким образом, ответчик должен был выплатить продавцам следующие денежные суммы: *** - 1 533 333 руб. 33 коп.; Тверитневой Н.А. - 3 066 666 руб. 67 коп. Для осуществления расчетов по сделке стороны заключили договор N 4615/4/2014 и 4616/4 ;201? аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от "17" апреля 2014 г, по которым, Коммерческий Банк "Независимый строительный Банк" предоставил депозитарные ячейки N ***. причитающиеся ей денежные средства от ответчика (покупателя) по договору купли-продажи от 17 апреля 2014 г..не получила. Более того, она не имела даже доступа к депозитарным ячейкам. Тверитнева Н.А, формально являясь стороной по договорам аренды депозитарных ячеек, денежные средства также не получила, что подтверждается актами передачи индивидуальных сейфов от 29 апреля 2014 г..и 15 мая 2014 г..по окончании их аренды. Расписки, выданные продавцами являются безденежными. 30 декабря 2014 г..*** уведомила телеграммой ответчика о своем намерении расторгнуть Договор купли-продажи квартиры от 17 апреля 2014 г..19 марта 2015 г..*** умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VI - МЮ N 756578 от 24 марта 2015 г..Истец является наследницей и правопреемником всех требований *** Данные фактические обстоятельства установлены решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 г..*** была единственной дочерью истца.

Истец унаследовал имущественные права требования ***, вытекающие вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 17 апреля 2014 г..Пункт 10 договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2014 г..содержит указания на условия, при выполнении сторонами которых, договор будет считаться исполненным, а именно: "передача покупателем" (ответчиком) указанной в п. 3 настоящего договора суммы денег за приобретаемую квартиру продавцам" и "передача продавцами указанной квартиры покупателю". Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Представитель истца Майстренко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Рудая Д.И. по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям указанных возражениях на иск.

Третьи лица Мызникова Н.О, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Тверитневой Н.А. по доверенности Абрамов П.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тверитневой Н.А. по доверенности Майстренко С.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя Васильева С. по доверенности Рудая Д.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 17.04.2014 г. Тверитнева Н.А, *** и Васильев С. заключили договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу***.

По условиям настоящего договора Тверитнева Н.А. передала в собственность Васильеву С. п ринадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли квартиры, а *** передала в собственность Васильеву С. п ринадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли квартиры.

В свою очередь Васильев С. у платил продавцам сумму в размере 4 600 000 руб, из которых 3 070 000 руб. Тверитневой Н.А, а 1 530 0000 руб. ***

Получение указанных денежных средств Тверитневой Н.А. и Тверитневой Н.А. подтверждается собственноручно составленными ими расписками от 17.04.2014 года.

Как следует из, пояснений представителя истца, ни при подписании договора, ни позднее, несмотря на состоявшуюся государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к ответчику, последний так и не исполнил своих обязательств по оплате квартиры. 30 декабря 2014 г. *** уведомила телеграммой ответчика о своем намерении расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 17 апреля 2014 года.

19 марта 2015 года *** умерла.

Истец в обосновании своего иска ссылается, на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи квартиры, а именно, что ни при подписании договора, ни позднее, несмотря на состоявшуюся государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к ответчику, последний так и не исполнил своих обязательств по оплате квартиры и передаче денежных средств истцу и ***

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, передача денежных средств осуществлялась через сейфовые ячейки КБ "Независимый Строительный Банк", в настоящее время АО "НС Банк".

17.04.2014 г. КБ "Независимый Строительный Банк (ЗАО) и Васильев Станислав, Тверитнева Н.А. заключили договор N 4615/4/2014 аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями; договор N 4116/4/2014 аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями.

По условиям указанных договоров Банк обязался предоставить во вмененное пользование сейфы N *** соответственно в хранилище, распложенном по адресу: ***

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные денежные средства, согласно ответу на судебный запрос, в соответствии контрольной карточкой к индивидуальному сейфу N *** 29 апреля 2014 г. доступ к индивидуальному сейфу имели Тверитнева Н.А и Мызникова Н.О, время пользования -16:50.

В соответствии с контрольной карточкой к индивидуальному сейфу N **** 15 мая 2014 г. доступ к индивидуальному сейфу имел Мызникова Н.О, время пользования -14:50.

Также судом установлено, что 24.03.2014 г. между Мызниковой Н.О. и Тверитневой Н.А, Тверитневой Д.Ю. и ООО "ЕГСН Тверская" был заключен договор N 14/29267 возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, предметом которого являлось оказание исполнителем, комплекса услуг, направленных на продажу 1-й комнатной квартиры, расположенной по адресу: *** Сопровождение указанного договора осуществляла Мызникова Н.О.

Регистрация права собственности спорной квартиры произошла 29 апреля 2014 года.

Согласно акту выполненных работ от 30 апреля 2014г. комплекс услуг предусмотренный договором N 14/29267 от 24 марта 2014 года заключенный между сторонами выполнен полностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждают факт передачи денежных средств покупателем продавцам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сторонами подписан передаточный акт, согласно которому Тверитнева Н.А. и *** передали квартиру, а Васильев С. квартиру принял.

Согласно п.3 указанного передаточного акта, материальных претензий друг к другу стороны не имеют, договор подписан добровольно. Деньги продавцы от покупателя получили полностью.

Таким образом судом установлено, что договор истцом и ответчиком исполнен полностью.

Также в подтверждение довод ответчика, в судебном заседании от 27.10.2017 г..была допрошена свидетель Базалеева С.А, которая пояснила, что в апреле 2014 года Васильев Станислав обратился с целью покупки квартиры в Московское Агентство Недвижимости, где свидетель занимала и занимает по настоящее время должность руководителя продаж. Между МАН и Васильевым С. Был заключен договор на сопровождение сделки по купле-продажи квартиры. По указанному договору МАН обязался сделать подбор квартир для клиента, а Васильев С. Обязался оплатить услуги, Васильев С. Свои обязательства исполнил. МАН среди прочих, предложил Васильеву С. Осмотреть квартиру по адресу: ***, принадлежащую *** и Тверитневой Н.А. МАН нашел указанную квартиру через общую базу недвижимости в агентстве ЕГСН. У **** Тверитневой Н.А был заключен договор на продажу квартиры с ЕГСН, сотрудник ЕГСН Мызникова Н.О. участвовала в сделке со стороны продавцов. Шла подготовка к сделке, происходил сбор необходимых документов и справок. В том числе были получены от продавцов оригиналы справок из псих диспансера и нарко диспансера, о том, что продавцы на учете не состоят. При встрече, когда свидетель видела продавцов на сделке 17.04.2014 г..по адресу: **** в КБ "Независимый Строительный Банк", они выглядели дееспособными, адекватными, очень желали, очень желали продать квартиру. На сделке присутствовали Васильев Станислав, ***, Мызников Н.О, продавцы Тверитнева Н.А. и ***, мужчина в возрасте около тридцать лет славянской наружности, который на взгляд свидетеля был сожителем Тверитневой Н.А, исходя из их поведения. Его имени свидетель не знает. Свидетелю, также известно, что в указанном банке заключались договора аренды банковского сейфа, куда были заложены денежные средства в счет оплаты квартиры. При закладе денежных средств свидетель не учувствовала, спускались в депозитарий банка Васильев С, Тверитнева Н.А и сотрудник банка.

Возможно в депозитарий спускалась Мызникова Н.О, поскольку свидетель помнит, что она сопровождала все действия продавцов пошагово. У свидетеля сложилось впечатление, что Тверитнева Н.А. очень доверяла Мызниковой Н.О. При возращению из депозитария банка, покупатель и продавцы подписали договор купли-продажи квартиры, продавцы дали расписки о получении денежных средств за квартиру в полном объеме в присутствии всех участников сделки. Свидетель лично, видела как продавцы *** и Тверитнева Н.А. составляли расписки в получении денежных средств. Пакет документ на государственную регистрацию договора купли-продажи подавал в Росреестр бывший сотрудник МАН, которому Васильев С, Тверитнева Н.А. и *** выдали нотариальные доверенности. Насколько известно свидетелю, после государственной регистрации договора купли-продажи в банке состоялась выемка денежных средств из депозитария банка. Свидетель в этом не учувствовала. Возможно при выемке присутствовала Мызникова Н.О. В подписании акта приема-передачи квартиры участвовал ***, продавцы и покупатель в самой спорной квартире.

Также в судебном заседании от 14 декабря 2017 года со стороны ответчика, был допрошен свидетель ***, который показал, что в апреле 2014 года Васильев Станислав обратился с целью покупки квартиры в Московское Агентство Недвижимости, где свидетель занимала должность стажера, в настоящее время свидетель в агентстве не работает. Между МАН и Васильевым С. Был заключен договор на сопровождение сделки по купли-продажи квартиры. Свидетель сопровождал этот договор вместе с руководителем отдела продаж МАН *** По указанному договору МАН предложил Васильеву С. Осмотреть квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности *** и Тверитневой Н.А... Насколько известно свидетелю у *** и Тверитневой Н.А. был заключен договор на продажу квартиры с ЕГСН, сотрудник ЕГСН Мызникова Н.О. участвовала в сделке со стороны продавцов. Как понял свидетель, на деньги, полученные от продажи квартиы Мызникова Н.О. должна была подобрать Тверитневым дом в Подмосковье. Свидетель присутствовала при совершении сделки и подписании договора купли-продажи 17.04.2014 г..по адресу: *** в КБ "Независимый Строительный Банк". 17.04.2014 г..присутствовали также Васильев С, *** Мызникова Н.О, продавцы Тверитнева Н.А. и *** мужчина в возрасте тридцати лет славянской наружности, который на взгляд свидетеля был сожителем Тверитневой Н.А, исходя из их поведения. Как известно свидетелю, в сейфовые ячейки банка были заложены денежные средства в счет оплаты квартиры, при закладки денежных средств свидетель не присутствовал, спускались в депозитарий банка Васильев С и сотрудники банка. При свидетели продавцы дали расписки о получении денежных средств за квартиру в полном объеме, а также в присутствии всех участников сделки. Свидетель лично видел, как собственноручно продавцы *** и Тверитнева Н.А. составляли расписки в получении денежных средств. Насколько известно свидетелю, после регистрации права собственности, долна была быть произведена выемка денежных средств из депозитария банка.

Свидетель в этом не участвовал. Свидетель также присутствовал при передаче квартиры продавцами Васильеву С, Васильев квартиру принял по акту приема-передачи в самой спорной квартире. Также свидетель показал, что в процессе сбора документов он выезжал в ПНД и НД для проверки подлинности справок предоставленных продавцами. Также в процессе работы от сотрудников ЕГСН была получена информация, что продавцы на полученные от продажи квартиры денежные средства намеревались приобрести дом в Подмосковье.

Суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку свидетели присутствовали при совершении сделки, их показания логичны, последовательны и не противоречат письменным материалам дела.

Рассматривая данное дело, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 154, 420, 421, 549, 450, 485 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи денежных средств покупателем продавцам подтвержден и установлен в ходе рассмотрения дела, договор истцом и ответчиком исполнен полностью, а доводы стороны истца, изложенные в иске, не нашли подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылка стороны истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, в ходе рассмотрения дела были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что факт оплаты подтверждается собственноручно составленными Тверитневой Н.А. и *** расписками о получении денежных средств от 17.04.2014г, записями контрольных карточек к индивидуальным сейфам, согласно которым доступ к банковским ячейкам, в которые покупателем Васильевым С. Были вложены денежные средства имели продавец Тверитнева Н.А. и агент продавцов Мызникова Н.О, а также показаниями свидетелей о ходе сделки, а потому основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: