Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Кондаковой Т.П.

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Кондаковой Татьяны Петровны в пользу Королевой Галины Григорьевны сумму долга в размере 1254000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1270 рублей, судебные издержки 5000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Кондаковой Т.П. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между Королевой Г.Г. и Кондаковой Т.П. был заключен договор займа от 10.12.2016 г. о передаче ответчику в долг денежных средств в размере 1 320 000 рублей, Кондакова Т.П. приняла на себя обязательство по возврату полученной суммы в течение 10 лет равными платежами 11 000 рублей ежемесячно, о чем заемщиком составлена соответствующая расписка. Начало выплат было определено сторонами 6.01.2017 г. С целью получения от ответчика денежных средств, истец открыла счет в офисе Сбербанка России. Племянник ответчика Кондаков М.А. брал кредит, часть обязательств выполнена в размере 66 000 рублей за период с 6.02.2017 г. по 6.07.2017 г, с августа 2017 г. свои обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнять перестала, заявив истцу, что возвращать оставшиеся денежные средства она не намерена. Невыплаченная сумма займа на момент предъявления иска составляет 1 320000 р. - 66000 руб.=1 254000 рублей. Истец была вынуждена обратиться за помощью в подготовке искового заявления к профессиональному юристу, стоимость услуг которого составила 5000 рублей. Истец уточнил исковые требования в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ (л.д. 77), и просит суд взыскать с ответчика Кондаковой Т.П. сумму займа в размере 1 254000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлину 1 270 рублей (л.д. 6).

Истец Королева Г.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить, пояснила, что когда племянник ответчика потерял бизнес, то к ней пришла ответчик, которая была у неё домработницей 13 лет. Истцу стало её жалко. Ответчик знала, что у истца лежат деньги, которые она копит. Она отдала ответчику деньги 10.12.2016 г. наличными, о чем они составили расписку. Ответчик сначала перечисляла часть денег на карточку истца, а потом прекратила. Истец обращалась к участковому. К ответчику она также обращалась несколько раз устно, та говорила, что племянник возьмет кредит и они погасят часть суммы. Последний раз деньги перечислялись в июле. Племянник сказал, что деньги он выплачивать не будет. Ответчик говорила, что она заплатит. Затем племянник позвонил участковому и сказал, что истец скоро умрет от рака, поэтому они платить ничего не будут. Слова представителя ответчика не соответствуют действительности. Ответчик работала у неё много лет. Участковый брал с неё объяснения. В месяц ответчик получала 10000-13000 рублей, ответчик выполняла поручения истца. Ответчик писала только эту расписку. Когда у племянника бы тяжелый момент, есть было нечего, то истец отдала ответчику 15000 рублей, что она передала племяннику. Весь дом знал, что ответчик работала у истца. Также можно проверить, что брался кредит. Ответчик знала, где у истца лежат деньги.

Ответчик Кондакова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, представила письменный отзыв, в котором указала, что не имеет долговых обязательств перед Королевой Г.Г, никаких денежных сумм или иных ценностей ни она, ни уполномоченные ею родственники от Королевой Г.Г. не получали. Королева Г.Г. неоднократно угрожала ей и её родственникам физической расправой, оказывала на неё давление путем угроз, шантажа и запугивания. Она была вынуждена написать расписку о якобы имеющемся долге. Оплачивать несуществующий долг отказывается (л.д. 31).

Представитель ответчика по доверенности Кондаков М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что деньги не передавались. Расписка писалась под моральным и физическим давлением. 19 марта он спрашивал у истца, почему истец требует деньги, она ответила, что за то, что ответчик распространяет слухи. Расписку ответчик подписывала. Истец говорила, что ответчик проиграла её дело по наследству, поэтому будет платить ей деньги. Его тетя ездила и занималась этим делом. Нотариусом было отказано в наследстве, так как истец не являлся наследником первой очереди. Договор займа отсутствует, нет фиксации суммы в расписке. На тот момент у представителя бизнеса не было. Машина была продана за 9 месяцев до данной ситуации. Квартира не находилась в залоге, кредит он не брал. Ответчик выполняла поручения истца бесплатно. Ответчик оплачивала ЖКУ, не ясно, возвращались ли за это деньги. Ответчик была запугана. Когда речь шла об этой ситуации, то истец сказала, что за свой длинный язык ответчик должна ей деньги. Представитель был в УВД, знакомился с делом, информации о том, что они нуждались в деньгах, не было. 15000 никто никому не передавал. Договор должен быть заключен в письменной форме. В данном случае в расписке не указана сумма и факт передачи денег.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кондакова Т.П, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Кондакова Т.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Кондакова М.А, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Истец Королева Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Расписке от 10.12.2016 г. Кондакова Т.П. обязалась выплачивать Королевой Г.Г. в счёт долга ежемесячно 11000 рублей в течение 10 лет. Начало выплат с 6.01.2017 г. (л.д. 10). Из копии сберегательной книжки на имя Королевой Галины Григорьевны усматривается, что денежные средства в размере 11 000 рублей поступали 6.02.2017 г, 6.03.2017 г, 6.04.2017 г, 6.05.2017 г, 6.06.2017 г, 6.07.2017 г. (л.д. 11).

24.08.2017 г. по заявлению Королевой Г.Г. УУП отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как между сторонами имеются гражданско-правовые отношения (л.д. 19-20).

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные по делу доказательства, критически отнесся к доводам ответчика и его представителя о том, что расписка от 10.12.2016 г. была написана без фактической передачи денежных средств, под психологическим давлением и угрозами со стороны истца, так как данная версия опровергается представленными истцом доказательствами, что ответчиком частично были произведены выплаты имеющегося долгового обязательства. Доказательств, подтверждающих применение к ответчику истцом психологического или физического насилия, не представлено, ответчик не находилась в зависимом положении от истца, не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о применении в отношении неё насилия.

И поскольку ответчик Кондакова Т.П. нарушает принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, и до настоящего времени денежные средства истцу в размере 1254000 рублей не возвращены, со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты сумм по договору займа в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскания суммы долга в размере 1254000 рублей, исходя из расчета 1 320000 р. - 66000 руб.=1 254000 рублей

В связи с обращением истца Королевой Г.Г. за юридической помощью к адвокату Тарасенко Э.В. для составления искового заявления были оплачены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1/15 от 15.11.2017 г. (л.д. 17).

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд первой инстанции счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема и сложности дела, в размере 5 000 рублей.Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 1 270 рублей (л.д. 7).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала от истца денег в долг, ответчик не принимала на себя обязательств по возврату долга, представленная расписка не подтверждает заключение сторонами договора займа, обязательств ответчика по возврату долга, не влекут отмены принятого решения, поскольку из расписки от 10.12.2016 г, подлинник которой приобщен судебной коллегией к материалам дела, следует, что Кондакова Т.П. обязуется выплачивать Королевой Г.Г. в счет долга ей ежемесячно 11 000 рублей в течение 10 лет, начало выплаты с 6.01.2017 г. Таким образом, ответчик признала наличие долга, обязательство по возврату долга. В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Поскольку ответчик обязалась возвращать долг частями ежемесячно по 11 000 руб, однако нарушила срок возврата очередной суммы займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогоо районного суда г. Москвы от 25 апреля2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: