Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Кикоть Н.В.

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г, которым постановлено:

признать Кикоть Надежду Викторовну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Кикоть Н.В. в пользу Кикоть А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кикоть А.А. и Бобков А.С. обратились в суд с иском к Кикоть Н.В. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: ***, и снятии Кикоть Н.В. с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований ссылаются на то, что указанное жилое помещение принадлежит им на праве собственности на основании договора передачи от 06 июля 1993 года. В 2012 году истцы зарегистрировали в квартиру ответчика, приходившуюся свекровью Кикоть А.А. Брак между Кикоть А.А. и сыном ответчика Кикоть А.В. прекращен 10 июня 2017 года. Ответчик выехала из квартиры, вывезла личные вещи, однако в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается.

Представитель истцов Новикова Э.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Также просила о взыскании с ответчика в пользу Кикоть А.А. судебных расходов в размере 41 600 рублей, из которых 40 000 рублей - в счет возмещения стоимости услуг на представителя, 1600 рублей - нотариальные услуги.

Ответчик Кикоть Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, который в судебном заседании поддержала, пояснила, что является бывшей свекровью истца Кикоть А.А. Ее фактическое пребывание по адресу: ***, не осуществляется с апреля 2017 года. Собственники жилого помещения фактически препятствовали ее нахождению в ней, не пускали в квартиру. В данной квартире зарегистрирована по согласию всех собственников жилого помещения, по данному адресу по настоящее время находятся ее личные вещи. В спорной квартире в настоящее время она не проживает, ЖКУ не оплачивает.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом повесткой, возражений на исковое заявление суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кикоть Н.В, указывая на несогласие с выводами судебного решения.

ИстцыКикоть А.А. и Бобков А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Новиковой Э.Ю, которая доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Ответчик Кикоть Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит истцам на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 06 июля 1993 года, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 20 июля 1993 года N ***.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы по месту жительства Бобков А.С, Кикоть А.А, Кикоть Н.В, Кикоть А.А, Кикоть О.А.

Истец Кикоть А.А. указывает, что ответчик приходится матерью ее бывшего мужа. Брак между истцом и Кикоть А.В. прекращен 10 июня 2017 года. В настоящее время отношения между истцами и ответчиком прекращены, совместно не проживают, однако в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается, какого-либо соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания ответчика между сторонами достигнуто не было.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования Кикоть А.А. и Бобкова А.С. о прекращения права постоянного пользования жилым помещением у ответчика Кикоть Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика прекращены семейные отношения с истцами. Кикоть Н.В. утратила право постоянного пользования квартирой по адресу: ***, что влечет снятие ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд не счел возможным сохранить за ответчиком право временного пользования квартирой.

Истцом Кикоть А.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2017 года, подтверждение произведенной оплаты в сумме 40 000 рублей. В связи с чем, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца Кикоть А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, небольшого объема оказанных услуг, участия в одном судебном заседании, в сумме 8 000 рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усмотрел.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, не имеется, при этом судом учел, что доверенность (л.д. 15) представлена от имени истцов не на ведение конкретного дела, сам оригинал в материалы дела не представлен.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что при выписке ответчика в Московскую область, она будет получать пенсию намного меньше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона.

Доводы жалобы о том, что ответчик заплатила истцу 200 000 руб. за прописку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку онине подтверждены доказательствами и не влекут отмены принятого решения, так как указанные обстоятельств не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы. Доказательств, которые бы повлияли на выводы судебного решения, Кикоть Н.В. не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Кикоть Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи