Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусаковой М.В. по доверенности Аблязова М.Х. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гусаковой Марии Валентиновны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Гусакова М.В. обратилась в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах". В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки " Hyundai Solaris ", г.р.з. ***. 17.11.2016 г. между СПАО "Ингосстрах" и Гусаковой М.В. был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма и страховая стоимость ТС определены сторонами в размере 689 900 руб. 00 коп, срок действия договора с 17.11.2016 г. по 16.11.2017 г. В период времени с 22-30 15.06.2017 г. по 18-30 16.06.2017 г. неустановленное лицо совершило хищение застрахованного автомобиля. До настоящего времени местонахождение ТС не обнаружено, возбужденное по данному факту уголовное дело приостановлено. Страхователь обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел выплату в размере 579 900 руб. 00 коп. 24.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от прав на автомобиль в пользу ответчика и просьбой о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы (страховой стоимости ТС). 05.12.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией с аналогичными требованиями. Заявление и претензия остались без удовлетворения. В связи с этим, Гусакова М.В. просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение - 110 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - 2 173 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда - 15 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате почтовых услуг - 203 руб. 66 коп, юридических услуг - 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-5, 6).

Истец Гусакова М.В. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Аблязова М.Х, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Борисов В.В. в суд явился, иск не признал по доводам представленных ранее письменных возражений по заявленным требованиям и дополнений к ним, согласно которым Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 05.11.2015 г. Согласно п. 25.1 Правил договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Страховая сумма снижается в соответствии с приведенными в п. 25.1 Правил формулами, за исключением случаев включения в договоры дополнительной опции "Постоянная страховая сумма", такая опция истцом выбрана не была. Кроме того, истец не сообщила, что ТС используется не в личных целях, из приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения усматривалось, что 26.12.3017 г. ТС было передано в прокат, использовалось в качестве такси перевозчиком ООО "Консультант", что повлекло изменение степени риска, на сайте www. avtokod. ru, автомобиль истца значится как осуществляющее коммерческие перевозки такси. Согласно п. 80 Правил при выплате страхового возмещения за похищенное ТС страховщик, если не была произведена доплата страховой премии, удерживает часть недостающей страховой премии, в данном случае составившую 24 200 руб. 00 коп. Обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в данном случае можно рассматривать как предложение об изменении условий договора - страхового случая, данное предложение было принято. Страховая премия была рассчитана истцу в размере 24 147 руб. 00 коп, а если бы истец сообщила об использовании ТС в качестве такси, то страховая премия составила бы 48 347 руб. 00 коп, то есть истец недоплатила 24 200 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "ВТБ 24", которое не имело возражений относительно размера выплаты.

Третье лицо ПАО "ВТБ 24" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Гусаковой М.В. по доверенности Аблязов М.Х. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Гусаковой М.В. по доверенности Аблязова М.Х, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Борисова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гусакова М.В. является собственником автомобиля марки " Hyundai Solaris ", г.р.з. *** (л.д. 25).

17.11.2016 г. между СПАО "Ингосстрах" и Гусаковой М.В. был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, первоначальные страховая сумма и страховая стоимость ТС определены сторонами в размере 689 900 руб. 00 коп, срок действия договора с 17.11.2016 г. по 16.11.2017 г, выгодоприобретателем по договору является ПАО "ВТБ 24" (л.д. 8-11).

В период времени с 22-30 15.06.2017 г. по 18-30 16.06.2017 г. неустановленное лицо совершило хищение застрахованного автомобиля.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы от 16.06.2017 г. было возбуждено уголовное дело по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Гусакова М.В. признана потерпевшей (л.д. 12, 13).

До настоящего времени местонахождение ТС не обнаружено, возбужденное по данному факту уголовное дело приостановлено (л.д. 14).

19.06.2017 г. страхователь обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

02.11.2017 г. страховщик произвел выплату в размере 579 900 руб. 00 коп.

Согласно Правилам, "Угон ТС с документами и (или) ключами" ? утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами, полная гибель ТС- когда стоимость находящегося в наличии восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой стоимости ТС.

24.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от прав на автомобиль в пользу ответчика и просьбой о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы (страховой стоимости ТС) (л.д. 97-98).

05.12.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией с аналогичными требованиями. Заявление и претензия остались без удовлетворения.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 929, 421, 943, 947 ГК РФ, а также учитывая п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение было выплачен истцу в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, оснований для удовлетворения иска не имеется, свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Вывод суда первой инстанции согласуется с материалами дела и собранными доказательствами, а именно: Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденными 05.11.2015.

Согласно п. 25.1 Правил Договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: Ксс ? S = Sн где S ? страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sн ? страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс ? коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон.

Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.

Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования:

Для новых ТС ? в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС: 20% ? Ксс = 1 - (N/365).

Для ТС бывших в эксплуатации ? в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС: 13% ? Ксс = 1 - (N/365), где N ? количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Если иного не предусмотрено договором страхования, датой начала использования ТС считается дата приобретения ТС в собственность лицом, впервые поставившим ТС на регистрационный учет в Российской Федерации, за исключением следующих случаев: для ТС, дата первой постановки которого на регистрационный учет (в том числе по при- чине ввоза из-за границы) неизвестна, 1 июля года выпуска ТС; для ТС, ни разу не поставленных на регистрационный учет, дата приобретения ТС последним на дату заключения договора страхования собственником.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные правила изменения размеров страховых сумм.

Договором страхования может быть предусмотрен различный порядок определения страховой суммы в зависимости от страхового риска (страхового случая), в том числе указываться отдельно по каждому из застрахованных рисков (случаев) и (или) в зависимости от условий страхового возмещения.

Законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Данная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 91-КГ17-7.

В рассматриваемом случае истцом при заключении договора не была выбрана опция "Постоянная страховая сумма", в полисе имеется прямое указание на изменение страховой суммы согласно п. 25.1 Правил.

Коэффициент снижения страховой суммы в денежном выражении по состоянию на дату хищения составил 79 763 руб. 78 коп.

Кроме того, договор заключался на условиях не использования ТС в качестве такси.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

По данным, размещенным на сайте www. mos. ru (официальный сайт мэра Москвы), www. transpirt. ru (портал г. Москвы) 26.12.2017 г. ТС было передано в прокат, использовалось в качестве такси перевозчиком ООО "Консультант", 18.01.2018 г. (после подачи иска в суд) статус был изменен, на сайте www. avtokod. ru, автомобиль истца значится как осуществляющее коммерческие перевозки такси.

Согласно п. 34 Правил при заключении договора страхования Страховщик определяет размер страховой премии (страхового взноса), которую должен оплатить Страхователь либо его представитель. Страховая премия определяется Страховщиком в соответствии с действующими на момент заключения договора страхования тарифами, исходя из условий договора и оценки степени риска. Страховой тариф ? ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования. Страховщик вправе при определении размера страховой премии применять повышающие и понижающие коэффициенты к базовым тарифам, размер которых определяется в зависимости от факторов страхового риска, в том числе от результата предыдущего страхования.

Использование ТС для коммерческих перевозок повлекло за собой изменение степени страховых рисков.

Согласно приведенным страховщиком расчетам, не оспоренным стороной истца, страховая премия была рассчитана истцу в размере 24 147 руб. 00 коп, а если бы истец сообщила об использовании ТС в качестве такси, то страховая премия составила бы 48 347 руб. 00 коп, то есть истец недоплатила 24 200 руб. 00 коп.

В п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) разъяснено: если автомобиль был похищен после передачи в аренду третьему лицу без получения согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

В рассматриваемом случае, стороны после страхового случая фактически согласовали изменение условий договора страхования, путем включения в договор условия об использовании ТС в качестве такси, следствием чего является возможность выплаты страхового возмещения и одновременно перерасчет страховой премии, недоплаченную часть которой истец правомерно удержал со страхователя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с методом расчета страховой выплаты, между тем основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку исходя из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: