Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе Волкова А.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Волкова Александра Викторовича в пользу Серебряного Владимира Викторовича сумму основного долга в размере 1200000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 15024 рубля 83 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Волкова Александра Викторовича к Серебряному Владимиру Викторовичу о взыскании денежной суммы, признании договора займа, оформленного распиской от 08.08.2016 года в части 200000,00 рублей незаключенным, признании договора займа, оформленный распиской от 08.08.2016 года в части 200000 рублей прекращенным, возврате расписки, взыскании денежных средств,- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.08.2016 г. ответчиком получены в долг от истца денежные средства в размере 1200000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 29.09.2016 г, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за уклогн7ение от выплаты денежных средств в размере 118486,33 руб. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1200000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118486,33 руб, расходы по оплат государственной пошлины в размере 14792,43 руб. (л.д.4-5). В ходе рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1200000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер164965,78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15024,83 руб.

Ответчиком Волковым А.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа между займодавцем Серебряным В.В. и заемщиком Волковым А.В, оформленного распиской от 08.08.2016г. в части 1200 000,00 рублей незаключенным, признании договора займа между займодавцем Серебряным В.В. и заемщиком Волковым А.В, оформленного распиской от 08.08.2016г. в части 1200 000,00 рублей прекращенным, обязании Серебряного В.В. возвратить расписку от 08.08.2016г. Волкову А.В. в связи с переводом долга. Взыскании с Серебряного В.В. в пользу Волкова А.В. денежных средств в размере 267000,00 руб.

Истец Серебряный В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Михайлова Н.С. (действующая на основании доверенности л.д.7) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным основаниям.

Ответчик Волков А.В. и представитель ответчика Шошнев И.К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд встречные исковые требования удовлетворить. Пояснили суду, что Волковым А.В. были получены денежные средства в размере 1000000,00 руб. в день составления расписки, и сразу переведены на счет другого человека. Истец настаивал на то, чтобы расписка была составлена на 1200000,00 руб. Волков передал Серебряному денежные средства в размере 225000,00 руб. в счет погашения его частичных расходов. Полагали, что расписка получена Серебряным обманным путем. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным процентам.

Представитель третьего лица МФЦ района Чертаново-Центральное города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Волков А.В, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; неполно исследовал доказательства по делу; неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Серебряный В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав Волкова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Серебряного В.В. по доверенности Михайлову Н.С, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Волков А.В. 08.08.2016 года взял в долг у Серебряного В.В. денежные средства в размере 1200000,00 рублей, обязался выплатить эту сумму в срок до 29.09.2016 года (л.д.6).

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка. Волков А.В. не оспаривает написание данной расписки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Давыдов С.А. пояснил, что является знакомым Серебряного и Волкова. Присутствовал при передаче денежных средств 08.09.2016 г. Волков попросил его (Давыдова) проводить его к месту встречи с Серебряным. Серебряным были переданы денежные средства в размере 1000000,00 руб. Расписку он (Давыдов) не видел, чтобы Волков передавал. Также он присутствовал при передаче Волковым денежных средств в размере 225000,00 руб. Серебряному. Деньги передавались в счет долга.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309,310,807,808,810,395 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что между Серебряным В.В. и Волковым А.В. был заключен договор займа на сумму 1200000,00 рублей, по условиям которого Волков А.В. получил от Серебряного В.В. денежные средства в указанном размере, которые обязался выплатить до 29.09.2016 года, в подтверждение чего была выдана расписка, поскольку в установленный срок ответчик по первоначальному иску сумму займа не возвратил, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также наличием долгового документа у кредитора, то есть Волковым А.В. обязательства по договору займа исполнены не были, доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательства иным предусмотренным законом способом не представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1200000,00 рублей с Волкова А.В. в пользу Серебряного В.В. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.206 г. по 10.04.2018 г. в размере 164965,78 руб. суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 164965,78 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 80000,00 руб, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164965,78 руб. являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 15024,83 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, взыскана с ответчика Волкова А.В.

Разрешая встречные исковые требования Волкова А.В. к Серебряному В.В. о признании договора займа между займодавцем Серебряным В.В. и заемщиком Волковым А.В, оформленного распиской от 08.08.2016г. в части 1 200 000,00 рублей незаключенным, признании договора займа между займодавцем Серебряным В.В. и заемщиком Волковым А.В, оформленного распиской от 08.08.2016г. в части 1200 000,00 рублей прекращенным, обязании Серебряного В.В. возвратить расписку от 08.08.2016 г. Волкову А.В. в связи с переводом долга, суд первой инстанции руководствуясь ст. 812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку Волков А.В. не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договору займа. Показания свидетеля не могут являться допустимыми доказательствами отсутствия либо наличия заемных обязательств.

В деле имеется написанная и подписанная Волковым А.В. расписка о получении им денежных средств у истца, буквальное толкование текста которой позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание договора займа по безденежности допускается только письменными доказательствами.

Доводы истца по встречному иску о заключении договора займа под воздействием обмана суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что расписка о займе была написана Волковым А.В. в связи с обманом, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и об отказе в иске ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства по делу, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 ода оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи