Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Поваляева А.Д.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018года, которым постановлено:

освободить от ареста и исключить из описи имущества, принадлежащее Кондрашову Вадиму Владимировичу и Кондрашовой Елене Вячеславовне: холодильник белый *** стоимостью 5000 рублей; диван светло-коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, шкаф с зеркалом "***", стоимостью 1 000 рублей, указанное судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 октября 2017 года, в остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кондрашов В.В. и Кондрашова Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам Поваляеву А.Д. и Кондрашову В.В. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, обосновывая тем, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество, переданное на ответственное хранение должнику Кондрашову В.В. Арест имущества был произведен незаконно, так как данное имущество должнику Кондрашову В.В. не принадлежит, поскольку приобретено истцами (л.д.4-9).

В судебное заседание истец Кондрашов В.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Кондрашова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Поваляев А.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований и исключения спорного имущества из описи.

Ответчик Кондрашов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП Управления ФССП России по Москве Феденева Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части освобождения от ареста и исключения из описи имущества холодильника, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Поваляев А.Д, считая постановленное решение неправильным и необоснованным.

Ответчик Поваляев А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда в указанной выше части отменить и принять новое решение.

Истцы Кондрашов В.В, Кондрашова Е.В, ответчик Кондрашов В.В. и третье лицо - судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП Управления ФССП России по Москве Феденева Н.В. в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Поваляева А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов управления ФССП России по городу Москве Феденевой Н.В. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество, находящееся по адресу: ***, а именно: холодильник белый *** стоимостью 5000 рублей; люстра "***" стоимостью 500 рублей; диван светло-коричневого цвета стоимостью 1000 рублей; шкаф с зеркалом "***" стоимостью 1000 рублей; телевизор **** стоимостью 1000 рублей.

Указанная опись была произведена на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника к исполнительному производству N ***. Данное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Кондрашову В.В.

В обоснование своих требований о принадлежности арестованного имущества истцам, последними представлены копии чеков и накладных, подтверждающих, что имущество: холодильник ***, стоимостью 5000 рублей; диван светло-коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей и шкаф с зеркалом "***", стоимостью 1000 рублей, указанные судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 октября 2017 года, на общую сумму 7 000 рублей, принадлежат на праве собственности истцам (л.д.21-30).

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истцов подтверждаются перечисленными выше материалами дела, поэтому является доказанным то обстоятельство, что имущество, подвергнутое описи и аресту, частично принадлежит истцам и в силу изложенного, подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Вместе с тем, истцами не представлено документов, подтверждающих приобретение люстры "***", стоимостью 500 рублей и телевизора ***, стоимостью 1000 рублей, в связи с чем, судсчел необоснованными и недоказанными требования истцов в этой части.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом наложен арест на холодильник ***, а истцами представлены документы - товарный чек (л.д. 21) на холодильник ***, т.е. на холодильник совершенно другой марки, а поэтому судом неправомерно освобожден от ареста холодильник ***, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку, с которой коллегия согласна. При этом коллегия учитывает, что Поваляев А.Д участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял письменные возражения на иск, однако данных доводов не приводил.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поваляева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи