Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Парамоновой А.К,

на решение Останикнского районного суда г.Москвы от 6 марта 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Парамоновой Анны Кимовны к Полинской Екатерине Кимовне об определении порядка пользования жилым помещением, запрете на вселение в жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Парамонова А.К. обратилась в суд с иском к ответчику Полинской Е.К. об определении порядка пользования жилым помещением, запрете на вселение в жилое помещение, указав в обоснование иска, что сторонам по праву общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, истцу - 7/9 доли в праве, ответчику - 2/9 доли в праве. Ответчик претендует на вселение в спорную квартиру, против чего истец возражает, поскольку полагает, что это ущемляет ее права, учитывая, что доля ответчика в квартире малозначительна. Между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто. По изложенным основаниям истец просила суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей в единоличное пользование квартиру, а также запретить ответчику вселение в жилое помещение.

Истец Парамонова А.К, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, уполномочила предстоять свои интересы по доверенности Боброву Г.Ю, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полинксая Е.К. в судебное заседания явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что не претендует на вселение в спорное жилое помещение, так как имеет постоянное место жительства, конфликтных отношений между сторонами нет, истец также в спорной квартире не проживает, данная квартира сдается в наем, иск связан с нежеланием истца делить получаемые денежные средства на двоих собственников.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Парамонова А.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая решение суда неправильным и необоснованным.

Истец Парамонова А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Бобровой Г.Ю, которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Полинская Е.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и,правильное по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе следующие.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу положений ч. 1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, части 2 и 3 статьи 1 ЖК РФ, предусматривают, что граждане, осуществляя свои жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, и что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 37,6 кв. м, расположенную по адресу: ***, в которой по месту жительства зарегистрирована Парамонова А.К. с 07.12.2015г.

Собственниками данного жилого помещения являются Парамонова А.К. доля в праве 7/9 (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию), и Полинская Е.К. доля в праве - 2/9 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону) (л.д. 7-9,19-21).

Также судом установлено, что Полинская Е.К. постоянно зарегистрирована и фактически проживет по адресу: ***, что сторонами не оспаривалось.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Полинская Е.К, она в спорной квартире не проживает, намерений на вселение у нее нет, истец также в квартире не проживает, живет у своей дочери, ранее истец обращалась в суд за признанием доли ответчика малозначительной, которое было оставлено без рассмотрения.

Разрешая требования с учетом положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 244, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив все представленные доказательства вих совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел квыводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что жилое помещение, в отношении которого истец просит определить порядок пользования, представляет собой однокомнатную квартиру, истец и ответчик являются долевыми собственниками спорной квартиры, порядок пользования спорной квартирой между ее собственниками в настоящее время не сложился, поскольку такойпорядок может сложиться только при условии фактического проживания указанных лиц в помещении, тогда как ответчик в спорную квартиру не вселялась и намерения вселиться в нее не имеет, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем, права истца ответчиком нарушены не были, защите в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что определение порядка пользования квартирой по смыслу закона может быть произведен, если определяемая в пользование доля в общем имуществе составляет его изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования, что в данном случае технически невозможно в отношении единой жилой комнаты спорной однокомнатной квартиры.

Поскольку истец не является единоличным собственником спорного жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, Полинская Е.К. являющаяся также наследником после смерти Черниковой Л.А, так же как и истец имеет право пользоваться спорной квартирой, в связи с чем, требование о запрете ответчику пользоваться спорной квартирой нарушает права иных сособственников спорной квартиры, не является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права, поскольку ответчик, будучи родственником Полинской А.К. и по ее инициативе может быть приглашена, в том числе и в гости в спорную квартиру. Предложенный истцом порядок пользования квартирой единолично истцом невозможно без нарушения прав ответчика.

Довод стороны истца, о том, что, по ее мнению, она имеет гораздо больше прав про-живать в спорной квартире, нежели ответчик, является несостоятельной, поскольку согласно пояснениям ответчика стороны в спорной квартире фактически не проживают, что стороной истца не опровергнуто, при этом представленная истцом справка участкового уполномоченного не может служить надлежащим доказательством обратного, поскольку неясно к какому периоду времени она относится.

Доводы стороны истца о том, что доля ответчика является малозначительной, что препятствует ей в пользовании спорной квартиры, свидетельствуют о наличии иного спора между сторонами и не могут быть приняты как основание для удовлетворения заявленных требований о запрете на вселение и определении порядка пользования жилым помещением.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что для истца спорная квартира является единственным местом постоянного проживания, и право пользования квартирой у нее возникло еще до факта смерти наследодателя; суд не исследовал нуждаемость каждого из собственников в имуществе и реальную возможность совместно пользования квартирой, невозможность совместного проживания сторон в квартире по причине очень плохих отношений, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 6 марта2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: