Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе Зайцевой Л.Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с З.Л.Л. в пользу ЖСК "Митино-2" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *5 000 руб,

установила:

ЖСК "Митино-2" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-837/17 по иску ЖСК "Митино-2" к З.Л.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца по доверенности Санинский В.А. в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что компания ООО "Юр-Экспресс", работниками которой являются представители Измайлов И.С. и Санинский В.А, осуществляет юридическое сопровождение ЖСК "Митино-2" на основании договора от 25.01.2016г. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-837/17 ЖСК "Митино-2" понесены расходы на оплату юридических услуг в размере *0 000 руб, связанных с представительством истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, представила письменный отзыв.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе З.Л.Л, указывая, что сумма взысканных расходов на юридическую помощь завышена.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017г. исковые требования ЖСК "Митино-2" к З.Л.Л. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с З.Л.Л.в пользу ЖСК "Митино-2" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года в размере ***3 094 руб. 32 коп, пени в размере **8 844 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере **4 045 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Л.Л. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела ЖСК "Митино-2" понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены договор о возмездном предоставлении юридических услуг б/н от 25.01.2016г, предметом которого является оказание юридической помощи, в том числе подготовка процессуальных документов и участие представителей в судебных заседаниях, а также платежные поручения N 81 от 21.02.2017г, N 83 от 21.02.2017г... N 124 от 22.03.2017г, N 271 от 27.06.2017г, N 312 от 18.07.2017г, N 317 от 19.07.2017г, N 198 от 30.05.2018г. на общую сумму * 000 руб, акты о выполнении работы по договору.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявление ЖСК "Митино-2", суд исходил из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов, представленных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с З.Л.Л. в пользу ЖСК "Митино-2", производившего оплату по договору на оказание юридической помощи, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет также довод жалобы о завышенном размере расходов на представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствующим образом мотивированы применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи, с чем оснований для отмены или изменения в этой части решения не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: