Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Тишкина С.П.

на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года,которым постановлено:

в удовлетворении иска Тишкина Сергея Петровича к Дробинко Ирине Викторовне о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тишкин С.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Дробинко И.В, в обоснование заявленных требований, указав, что 29.05.2017г. в результате падения дерева, расположенного на участке N *** по адресу: ***, принадлежащего ответчику, жилому дому на участке ***, принадлежащему истцу, причинены повреждения. На восстановительный ремонт истцом затрачена сумма в размере 180 341 рублей 30 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу как с лица, ответственного за причинение ущерба, а также расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Тишкина Д.С, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дробинко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что падение дерева произошло от стихийного бедствия (урагана), произошедшего в Московской области 29.05.2017г, что являлось обстоятельством непреодолимой силы, то есть не по вине ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов И.В. в судебное заседание явился, пояснил, что является супругом ответчика, совместно с ней осуществляет уход и контроль за зелеными насаждениями на принадлежащем супругам земельном участке, упавшее дерево не имело признаков аварийности, а было повалено ураганом.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Тишкин С.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда.

Истец Тишкин С.П. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенностиТишкина Д.С, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Ответчик Дробинко И.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов И.В.в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ст.42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов. Таким образом, собственник обязан осуществлять охрану деревьев, произрастающих на нем.

В силу п. 1 ст. 51 Закона Московской области от 30.12.2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2017г. в Московском регионе, в том числе, в районе поселка ***, наблюдался комплекс опасных явлений погоды - ураган, с явлениями шквалистого ветра, града, ливневых дождей, в результате которого пострадало множество деревьев, построек, объектов инфраструктуры.

Указанное обстоятельство суд признал общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, поскольку данные события подробно освещались в средствах массовой информации.

Во время урагана с участка N *** по адресу: ****, принадлежащего ответчику на жилой дом, расположенный на участке N***, принадлежащий истцу, упало дерево, повредив кровлю жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении причиненного ущерба истец ссылался на то, что дерево упало по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшей уход за зелеными насаждениями, произрастающими на принадлежащем ей земельном участке.

Факт падения дерева с принадлежащего ответчику участка на жилой дом истца не оспаривался в судебном заседании, к материалам дела приобщены фотографии с места происшествия, на которых видно, что упавшее дерево было живым, не сухостойным, крона зеленая, со свежими побегами, видимых повреждений ствола (дупел, механических повреждений, признаков повреждения болезнями и вредителями) не имелось.

Ответчик в своих возражениях пояснил, что контроль за состоянием зеленых насаждений на территории участка N *** осуществлялся должным образом, т.к. ответчик в весенне-летний период проживала в доме, осуществляла визуальный осмотр зеленых насаждений на земельном участке и уход за ними.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ***, владелец соседнего с ответчиком участка, показал, что в конце мая 2017г. был ураган, в результате которого по дачному поселку повалило более десяти здоровых деревьев, что зафиксировано в соответствующем акте, некоторые были вырваны с корнем, много деревьев упало также в лесной зоне. Упавшее на участке ответчика дерево не было сухостойным, дерево в распиленном виде до настоящего времени находится на участке ответчика и доступно для осмотра.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отклонении заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что упавшее дерево было сухостойным и обладало признаками, требующими его вырубки, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Ответчиком, напротив, доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку падение дерева произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств (урагана), о чем свидетельствует массовое падение деревьев в регионе во время урагана от 29.05.2017г.

Разрешая исковые требования по существу, и поскольку падение зеленого дерева произошло не по вине ответчика, а в результате воздействия чрезвычайных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, а также судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтосуд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было распилено и незамедлительно убрано упавшее дерево, что лишило возможности проведения экспертизы данного дерева, данные действия ответчика истец расценивает как сокрытие состояния упавшего дерева; 29 мая 2017 г. урагана не было, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно было установлено, что дерево на участке ответчика упало в результате погодного явления - урагана. Согласно справки о погоде (л.д. 136), выданной Метеобюро Москвы и Московской области, в период с 14 час.до 18 час. 29 мая 2017 г. в районе *** наблюдался комплекс опасных явлений погоды: сильные ливни/ливневые дожди, грозы, сильный и очень сильный шквалистый ветер 18-28 м\с, местами град. Указанные обстоятельства также подтверждены общедоступной информацией, размещенной в средствах массовой информации (л.д. 152-161). Кроме того, согласно Акта обследования места падения зеленого насаждения от 29 мая 2017 г, составленного директором НП "***" ***, состояние упавшего дерева: дерево живое, крона зеленая, нормальных размеров, со свежими побегами, в кроне дерева сухих ветвей нет, видимых повреждений ствола (дупел, механических повреждений, признаков повреждений болезнями и вредителями) нет. Ствол внутри светлый, плотный, здоровый, признаков гнили нет. Дерево не аварийно- опасное, не сухостойное.В ходе рассмотрения дела истец не просил назначить по делу экспертизу с целью установления причины падения дерева.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишкина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: