Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Рычкова Н.Н. по доверенности Харитонова Е.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рычкова Николая Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рычков Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 16.08.2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца марки Опель государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчиком составлен страховой акт, в соответствии с которым событие ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определена в размере 254 047 руб. 70 коп. Указанная сумма поступила на счет истца в соответствии с платежным поручением. Для оценки реального ущерба, истец обратился в ООО "Правовая оценка". Истцом были перечислены денежные за проведение экспертизы в размере 21 000 руб. Отчет о стоимости восстановления ТС был подготовлен на основании акта осмотра выполненного независимым экспертом. Представитель страховщика вызывался на осмотр посредством заявления, однако явка не была обеспечена. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с независимым экспертным заключением составляет 347 119 руб, УТС определена в размере 28 810 руб. Лимит ответственности страховщика в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" составляет 400 000 руб, что составляет с учетом выплаченных денежных средств 121 881 руб. 30 коп. После получения досудебной претензии указанная денежная сумма была перечислена ответчиком в пользу истца. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, по составлению доверенности в размер 1700 руб.

Представитель истца Швецов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Рычкова Н.Н. по доверенности Харитонов Е.О. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 16.08.2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Форд, государственный регистрационный номер *** и автомобилем истца Опель, государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП автомобилю истца марки Опель государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения. (л.д.9-11)

В связи с наличием оснований для реализации права на прямое возмещение убытков, истцом 17.08.2016 г. Страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Страховщиком согласно акту о страховом случае от 31.08.2016 г, данное ДТП признано страховым случаем с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред имуществу в размере 254 047 руб. 70 коп. (л.д.13)

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 254 047 руб. 70 коп. 01.09.2016 г. (л.д.12)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства, которая установила, что общая сумма ущерба с учетом износа составила 347 119 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составила 28 810 руб. (л.д.21-63).

25.10.2017 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила досудебная претензия с полным пакетом документов включая экспертное заключение ООО "Правовая оценка, которое было получено впервые ответчиком. (л.д.15-16).

31.10.2017 насчет истца поступила доплата в размере 121 881 руб. 30 коп.

Таким образом судом установлено, что истцу было перечислено страховое возмещение в размере 375 929 руб.

Сумму выплаченного страхового возмещения истец не оспаривает.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на первоначальное заявление часть страховой выплаты в неоспариваемом размере была выплачена, соответственно ответственность по выплате неустойки у него возникает с 11 дня после получения претензии. 24.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Страховое возмещение было доплачено истцу 31.10.2017 г, что не оспаривалось истцом по делу, то есть без нарушения установленного законом срока. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была исполнена ответчиком в полном объеме и в установленные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, Поскольку истцу отказано во взыскании неустойки, суд отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (ст. 961 ГК РФ).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

П.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения 31.10.2017 г. в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований истца.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2016 г. по 02.11.2017 г. в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, с данным расчетом неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку доплата страхового возмещения была произведена 31.10.2016 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию е неустойка в размере 64 596 руб. 93 коп, из расчета с 07.09.2016 г. по 30.10.2016 г. за 53 дня.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности данной неустойки (л.д.68-70), судебная коллегия приходит к выводу и применении ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить заявленную неустойку до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков ( п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы (в размере 21 000 руб. при заявленных требованиях в размере 400 000 руб.), с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 3 391 руб. 33 коп, а также расходы на услуги представителя, которые судебная коллегия считает возможным определить в размере 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени сложности и характера дела, объёма выполненной представителем работы.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1250 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что доверенность оформлена не только на представление интересов истца в рамках данного дела (л.д.20).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рычкова Николая Николаевича неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3 391 руб. 33 коп, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину за рассмотрение дела в бюджет города Москвы в размере 1 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: