Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Масленниковой Л.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе Новак А.М.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ***, запретив Управлению Россреестра по Московской области регистрацию каких-либо сделок и обременений в отношении указанной квартиры, в том числе, по отчуждению указанной квартиры, а также ее долей.

Исполнение определения о наложении ареста на совершение каких-либо сделок с квартирой возложить на орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество - Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новак А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Зиновьеву А.М, Зиновьеву М.А, Ивановой В.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N 10, расположенной по адресу: ***, выселении.

В свою очередь ответчик Зиновьев А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, недействительным, признании права собственности.

В целях обеспечения иска Зиновьев А.М, в лице своего представителя, обратился в суд с заявлением применения обеспечительных мер о наложении ареста на спорное имущество квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, поскольку не принятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Новак А.М, считая его неправильным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела следует, что Новак А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Зиновьеву А.М, Зиновьеву М.А, Ивановой В.А. о прекращении права пользования жилым помещением квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, выселении.

Ответчик Зиновьев А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, недействительным, признании права собственности.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство Зиновьева А.М. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку такая мера соразмерна заявленным требованиям и непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года -оставить без изменения, частную жалобу Новак А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи