Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лидовского Анатолия А. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать Лидовского Анатолия А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Признать несовершеннолетнего Лидовского И. А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Лидовского Анатолия А. и несовершеннолетнего Лидовского И. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления Лидовского Анатолия А. к Башкевич В. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Башкевич В.А. обратилась в суд с иском к Лидовским А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к несовершеннолетнему Лидовский И.А. в лице законных представителей Лидовским А.А. и Гришина А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. В этой квартире также зарегистрированы ее дочь Башкевич М.А, брат Лидовским А.А. и брат Лидовским А.А. (ответчик). С дата ответчик на спорной жилплощади не проживает, коммунальные платежи не оплачивал, а также не нес иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, фактически не нуждается в спорном жилом помещении. Кроме того, в данной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика Лидовский И.А, паспортные данные, который в квартиру никогда не вселялся, вещей его в квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Просила суд признать ответчика Лидовским А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета по месту жительства; признать несовершеннолетнего ответчика Лидовский И.А. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета.

Лидовским А.А. обратился со встречным иском к Башкевич В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что между ним и Гришина А.В. в дата заключен брак, после чего он переехал проживать к своей супруге, поскольку Башкевич В.А. возражала против проживания в спорной квартире Гришина А.В. Однако добровольно от своих жилищных прав он не отказывался, осуществлял бремя содержания спорной квартиры за себя и за ребенка до дата. Своих вещей, включая мебель, из квартиры не вывозил. В дата брачные отношения между ним и Гришина А.В. прекращены и он пытался вернуться в квартиру, в которой зарегистрирован. Однако вселиться не смог, поскольку замки на входной двери были заменены, Башкевич В.А. отказалась выдать ключи и впустить его в спорную квартиру. В связи с данными обстоятельствами Лидовским А.А. неоднократно обращался с заявлениями в полицию, однако данные жалобы не имели результата, в связи с чем он перестал оплачивать коммунальные услуги в спорной квартире. Просил суд вселить его и его несовершеннолетнего сына Лидовский И.А. в квартиру по адресу: адрес, обязать Башкевич В.А. не чинить препятствия в проживании, передать ключи от входной двери в спорную квартиру, обязать Башкевич В.А. демонтировать запорные устройства на межкомнатных дверях в квартире по адресу: адрес.

Истец Башкевич В.А. и ее представитель Лидовского С.А. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Лидовским А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя Шаталова А.Б, который иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Законный представить несовершеннолетнего ответчика Лидовского И.А. Гришина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала.

Третье лицо Лидовским А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска Башкевич В.А. отказать, встречный иск Лидовским А.А. удовлетворить.

Третье лицо Лидовский М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица УСЗН адрес в лице адрес Измайлово адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заключение, в котором полагал, что удовлетворение встречного иска целесообразно в интересах малолетнего Лидовский И.А.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лидовским А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лидовским А.А, Лидовским А.А, Лидовский М.А, Гришина А.В, представитель Департамента городского имущества адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лидовским А.А. и Лидовский И.А. по доверенности Шаталова А.Б, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Башкевич В.А. и ее представителя по устному ходатайству Лидовского С.А, возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения представителя УСЗН адрес по доверенности Мальшаковой Т.В, поддержавшей доводы жалобы в отношении несовершеннолетнего ребенка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности адрес.

Согласно финансовому лицевому счету в этой квартире зарегистрированы по месту жительства Башкевич В.А. с дата, Лидовским А.А. с дата, Лидовский И.А. с дата, Лидовский М.А. с дата, Башкевич М.А. с дата, ответчик Лидовским А.А. с дата.

Допросив свидетелей Родиченкову Т.Н, Шурыгину М.А, Миронову О.В, Лидовского А.Д. и оценив письменные доказательства, суд установил, что ответчик Лидовским А.А. и его несовершеннолетний сын Лидовский И.А. по данному адресу с дата не проживают, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несут, при этом расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет Башкевич В.А, у которой не имеется задолженности по оплате.

Доказательств того, что выезд ответчика Лидовским А.А. носил временный и вынужденный характер, суду не представлено, также не представлено доказательств чинения ему со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лидовским А.А. более 14 лет не проживает по месту регистрации, а Лидовский И.А. никогда в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, общее хозяйство с истцом ответчики не вели, суд пришел к правильному выводу о том, что Лидовским А.А. утратил право пользования данным жилым помещением, а Лидовский И.А. его не приобрел, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Оснований для удовлетворения встречного иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать запорные устройства на межкомнатных дверях в квартире у суда не имелось, в удовлетворении встречного иска суд правомерно отказал, поскольку ответчики не имеют право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Лидовским А.А. указал, что в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату им расходов на ЖКУ за себя и своего несовершеннолетнего ребенка за период с дата по дата, а также экспертное заключение, акт обследования жилищно-бытовых условий, из которых следует, на межкомнатных дверях в спорной квартире с дата установлены замки.

Эти обстоятельства не свидетельствуют о чинении со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением и о том, что Лидовским А.А. не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры с дата. Судом бесспорно установлено, что выезд ответчика из квартиры в дата был вызван не конфликтными отношениями сторон, а созданием Лидовским А.А. своей семьи. Требования о вселении в квартиру Лидовским А.А. не заявлялись и впервые заявлены встречным иском в связи с подачей Башкевич В.А. иска о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением. Обращения в полицию и вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, от дата и от дата также факт чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением не подтверждают, поскольку постановления содержат описание обстоятельств дела только со слов заявителя Лидовским А.А, органы полиции не производили проверку обоснованности обращений, не производили сбор, исследование и оценку доказательств, позицию Башкевич В.А. не исследовали, возможность оспорить или опровергнуть заявления ответчика истцу предоставлена не была. Рекомендации, данные в указанных постановлениях, о разрешении спора в гражданском судопроизводстве, Лидовским А.А. проигнорированы. Факт прекращения ответчику доступа в спорную квартиру в дата ничем объективно не подтвержден. Замки на межкомнатные двери установлены не на все три комнаты, а только на две. Кроме того, оплата ответчиком части расходов на коммунальные услуги с дата по дата имела нерегулярный характер и с большими просрочками.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика реального намерения вселиться в спорное жилое помещение, а частичная оплата коммунальных услуг в дата из 14 лет непроживания на данной жилой площади не сохранила жилищные права ответчика в отношении спорного жилого помещения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лидовского Анатолия А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи