Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейновой С. А. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусейновой С. А. к наименование организации о признании начислений по кредиту незаконными, обязании реструктуризировать кредитную задолженность, продлить срок погашения кредитной задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гусейновой С.А. обратилась в суд с иском к наименование организации о признании начислений по кредиту незаконными, обязании реструктуризировать кредитную задолженность, продлить срок погашения кредитной задолженности. В обоснование иска указала, что заключила с наименование организации договор N, в соответствии с которым ей была предоставлена банковская карта с кредитным лимитом. Банк требует выплаты задолженности, однако требование уплаты пени и процентов за просрочку погашения просроченного основного дога является незаконным, так как после получения кредитных денежных средств ее финансовое положение ухудшилось, тем самым существенно изменились условия, которые были при заключении договора, в связи с чем возникла необходимость изменения условий заключенного договора - реструктуризации кредитного долга. Просила суд признать незаконным начисление банком пени и процентов за просрочку погашения просроченного основного долга по договору N; обязать ответчика реструктуризировать долг по указанному договору, продлить срок погашения кредитной задолженности.

Истец Гусейновой С.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гусейновой С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гусейновой С.А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты Гусейновой С.А. на получение карты от дата между ней и банком был заключен договор N 106808072 от дата о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банком была выдана, а Гусейновой С.А. получена дата банковская расчетная карта с кредитным лимитом, финансируемым банком.

Согласно заявлению на получение карты и расписке о получении карты Гусейновой С.А. была ознакомлена и согласна с тем, что неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт". Своими подписями истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Тарифами, понимает и согласна с ними.

При этом Гусейновой С.А. обязалась осуществлять возврат полученных с использованием карты кредитных денежных средств и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, а также иные платы и комиссии, предусмотренные заключенным договором, платежами в размерах и в сроки согласно условий заключенного договора.

Факт нарушения Гусейновой С.А. своих обязательств по своевременному внесению платежей и образование просроченной задолженности подтверждаются выпиской по счету, согласно которой последняя операция, связанная с погашением просроченной задолженности, была совершена дата.

Согласно выставленного заключительного счета-выписки от дата на дата требовалось погасить задолженность по карте в размере сумма, из которой основной долг - сумма, проценты за пользование кредитными средствами - сумма, неустойка за неоплату обязательного платежа - сумма

Доказательств того, что указанная задолженность с дата по настоящее время полностью или частично погашена, истцом не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что начисленные банком пени, проценты за просрочку погашения просроченного основного долга незаконны, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 404 ГК РФ, суд исходил из того, что эти доводы противоречат условиям заключенного сторонами договора, а также нормам ГК РФ, в соответствии с которыми банк вправе потребовать уплату неустойки (пени, проценты) за нарушение заемщиком обязательств по внесению платежей.

Факт просрочки истцом уплаты ежемесячного минимального платежа подтвержден представленными суду документами. Размер неустойки в сумме сумма с учетом периода просрочки и размера задолженности по основному долгу суд посчитал соразмерным нарушенному заемщиком обязательству по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования истца о реструктуризации задолженности и увеличении срока погашения кредитной задолженности фактически направлены на изменение заключенного сторонами договора. Однако доводы истца об изменившихся обстоятельствах, ухудшивших ее материальное положение, не влекут применение ст. 451 ГК РФ и изменение условий договора в судебном порядке, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В решении судом верно указано, что истец при принятии решения об использовании кредитной карты (получении кредита) обязана была предусмотреть и оценить потенциальные риски, связанные с изменением ее материального положения, а также иные риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора. Тем самым истец, как заемщик, приняла на себя указанные риски, а потому названные ею обстоятельства не являются основанием для изменения договора.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец не могла преодолеть причины, вызвавшие изменение обстоятельств, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Гусейновой С.А. указала, что в отношениях с банком она является более слабой, уязвимой стороной, а поскольку не может расплатиться по кредиту единовременно, имеет право получить отсрочку платежей своих долгов, однако суд не исследовал ее материальное положение, не рассмотрел все ее доводы, имеющие значение для рассмотрения дела.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. Изменение финансового положения Гусейновой С.А. в течение срока действия договора не может являться основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении истец была обязана предвидеть возможность уменьшения ее ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства не влекут за собой возможности неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору.

Правовых оснований для принудительного изменения условий договора путем предоставления истцу реструктуризации или рассрочки задолженности не имеется, так как прямого указания в законе об этом не содержится, реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью банка, а изменение условий договора является обоюдным согласно ст. 450 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи