Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мяснянкиной Е. В. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мяснянкиной Е. В. в пользу наименование организации сумма, судебные расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Мяснянкиной Е.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки. В обоснование иска указало, что дата между Колосов С.Ю. и Мяснянкиной Е.В. заключен договор займа на сумму сумма, которая подлежала возврату в срок до дата. В установленный договором срок заемщик Мяснянкина Е.В. долг не вернула. Договором займа предусмотрена уплата 5% за каждый календарный месяц пользования займом, а также штрафные санкции в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему. дата между Колосов С.Ю. и наименование организации был заключен договор цессии, по которому Колосов С.Ю. передал право требования по вышеуказанному договору займа. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, проценты за несвоевременную уплату долга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации Кривенцова Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Мяснянкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мяснянкина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Мяснянкина Е.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности Гольденберга А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов и неустойки.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что дата между Колосов С.Ю. и Мяснянкиной Е.В. заключен договор возмездного денежного займа, согласно которому займодавец Колосов С.Ю. обязуется предоставить заемщику Мяснянкиной Е.В. сумму займа в размере сумма путем перевода или перечисления на личный банковский счет заемщика, открытый в наименование организации. Заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок до дата.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением N 4709 от дата.

дата между Колосов С.Ю. и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Колосов С.Ю. уступил наименование организации право требования по договору займа от дата.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, суд исходил из того, что ответчик доказательств возврата долга по договору займа от дата суду не предоставила, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с Мяснянкиной Е.В. в пользу истца наименование организации следует взыскать сумму займа в размере сумма

С этим выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и положениях ст. 807 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что дата ей были перечислены денежные средства в сумме сумма по другому договору, опровергаются договором возмездного денежного займа от дата и платежным поручением N 4709 от дата, в котором в качестве назначения платежа указано "оплата по договору возмездного денежного займа от дата по пункту 3.1.".

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 6.1 договора займа от дата за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 5% за каждый календарный месяц пользования займом. Указанный платеж должен быть выплачен вместе со всей суммой займа, не позднее даты возврата займа.

Учитывая данные положения договора займа и проверив расчет процентов, суд взыскал с Мяснянкиной Е.В. в пользу истца проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, исходя из процентной ставки 5% в месяц.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом подлежит изменению.

Так, процентная ставка по договору предусмотрена в размере 5% за каждый календарный месяц пользования займом. Однако данная процентная ставка была предусмотрена сторонами на период действия договора займа с дата по дата, то есть на 6 месяцев. Проценты за пользование займом в указанный период составили сумма.

Поскольку стороны не предусмотрели процентную ставку на последующий период, с дата по дата (618 дней) подлежали использованию: до дата учетные ставки банковского процента, с дата средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а с дата ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Согласно калькулятору расчета процентов проценты на сумму сумма за период с дата по дата составили сумма

Итого проценты за пользование суммой займа за период, указанный в иске истцом, с дата по дата составили сумма.

Судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и взыскивает сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, суд первой инстанции также исходил из условий договора займа.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с дата по дата.

Согласно п. 4.4 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1% от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки исполнения любого платежа в пользу займодавца.

Суд рассчитал проценты за несвоевременную уплату долга: телефон х 1% х 771 день = сумма. Однако взыскал с ответчика проценты в рамках заявленных истцом исковых требований в размере сумма.

Решение суда в данной части также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание довод апелляционной жалобы ответчика, в отсутствие которой было рассмотрено дело, о несоразмерности начисленной неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма согласно калькулятору расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а период просрочки возврата основного долга начал течь с дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Мяснянкиной Е. В. в пользу наименование организации сумму займа сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойку в сумме сумма и расходы на госпошлину сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи