Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Котовой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левковой (Волобуевой) Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Ваш отдых" удовлетворить частично;

взыскать с Волобуевой Л.В. в пользу ООО "Ваш отдых" ущерб, причиненный преступлением, в размере *** руб, расходы на юридические услуги в сумме *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб,

установила:

ООО "Ваш отдых" обратилось в суд с иском к Левковой (Волобуевой) Л.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2014 Волобуева Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества.

Данными преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму *** руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 85 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Слизкова Ю.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Левкова (Волобуева) Л.В. по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2014 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно за хищение чужого имущества в виде денежных средств в сумме **** руб. (л.д.10-12).

Уголовное дело в отношении ответчика было рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу п.22 ст.5, пп.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, Левкова (Волобуева) Л.В, согласившись с предъявленным ей обвинением и заявив ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства, согласилась с размером вреда, причиненного совершенным ею преступлением.

С учетом этого и вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит.

Факт понесенных истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг, объективно подтверждён представленными в материалы гражданского дела доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 03.08.2015, заключенный с ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса", счетами на оплату - л.д.16-19), которые сомнения в своей достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 26.05.2017, направлялась по месту жительства Левковой (Волобуевой) Л.В, по адресу: г**** аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.26).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины ее неявки неуважительными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левковой (Волобуевой) Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: