Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Котовой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Амирханян Е.Р. и Амирханян Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Амирханян Е.Р, Амирханян Н.В. к Мишиной А.Ю, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано,

установила:

Амирханян Е.Р. и Амирханян Н.В. обратились в суд с иском к Мишиной А.Ю, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительной ничтожной сделки по приватизации комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: *** от 01.09.2016, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной записи о регистрации права собственности Мишиной А.Ю. на указанную комнату, внесенную в ЕГРН 01.09.2016.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и Амирханян А.И. являются равнодолевыми собственниками комнаты N 1 в названной квартире коммунального заселения.

Спорная комната N 2 ранее являлась муниципальной, ее нанимателем являлась ответчик Мишина Е.С. с членом семьи - Мишиной А.Ю.

23.06.2016 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворен иск Мишиной Е.С. и Мишиной А.Ю. к Амирханян Е.Р, Амирханян Н.В, Амирханяну А.И. о выселении из комнаты N 2 и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказано в удовлетворении встречного иска Амирханян Е.Р. к Мишиной Е.С, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора социального найма недействительным, обязании заключить договор купли-продажи свободного жилого помещения по рыночной стоимости.

Вместе с тем, до момента вступления решения суда от 23.06.2016 в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 Департамент городского имущества г. Москвы и Мишина А.Ю. заключили оспариваемый договор передачи комнаты N 2 в собственность в порядке приватизации.

Поскольку договор социального найма комнаты N 2, являвшийся основанием для заключения договора передачи, на момент его заключения оспаривался в судебном порядке, истцы полагали данный договор приватизации ничтожной сделкой, нарушающей их права и законные интересы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика Мишиной А.Ю. по доверенности Мишину Е.С, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Власову Г.П. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 24.07.2016 между Департаментом городского имущества г. Москвы и Мишиной А.Ю. был заключен оспариваемый истцами договор передачи в собственность в порядке приватизации комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу***.

Согласно положениям ст.2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 1541-1 от 04.07.1991), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положениями ст.6 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На момент заключения договора передачи Мишина А.Ю. являлась нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма, который не отменялся, не изменялся, недействительным не признавался, и, соответственно, являлся действующим, дающим основание для наступления юридических последствий, указанных в ст.2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Амирханян Е.Р. и Амирханян Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: