Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Котовой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пинемасовой Л.В. и Красниковой Л.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Пинемасова А.В. к Пинемасовой Л.В, Красниковой Л.Ф, ЖСК "ВНИИНМАШ-4" о признании недействительной справки о выплаченном пае, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;

прекратить право собственности Красниковой Л.Ф. в отношении жилого помещения по адресу: ***;

истребовать из незаконного владения Красниковой Л.Ф. жилое помещение по адресу: г***;

признать жилое помещение по адресу: **** совместным имуществом супругов Пинемасовых А.В. и Л.В.;

произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения по адресу: ***;

признать право собственности Пинемасовой Л.В. на ? долю в праве собственности на квартиру ***;

признать право собственности Пинемасова Андрея Владимировича на ? долю в праве собственности на квартиру N *** по адресу: по адресу: ***

данное решение суда после вступления в законную силу является основанием к внесению изменений в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения в виде квартиры N 22 по адресу: ***, о прекращении права собственности Красниковой Л.Ф. и признании права собственности по ? доли на каждого на имя Пинемасовой Л.В. и Пинемасова А.В.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Пинемасов А.В. обратился в суд с иском к Пинемасовой Л.В, Красниковой Л.Ф, ЖСК "ВНИИНМАШ-4" о признании недействительной справки ЖСК "ВНИИМАШ-4" от 11.07.2017 о выплаченном Красниковой Л.Ф. пае, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения по адресу: ***, прекращении права собственности Красниковой Л.Ф. на указанную квартиру с исключением сведений о зарегистрированном праве собственности из ЕГРН, признании квартиры общим имуществом супругов Пинемасова А.В. и Пинемасовой Л.В, признании за каждым из супругов по ? доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: г***

В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** он состоял в браке с Пинемасовой Л.В, в период которого ими был выплачен пай за жилое помещение по адресу: ****, которое является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

В 2009 году судебным решением он был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по месту жительства, по адресу нахождения спорной квартиры. Указанное решение было отменено в 2017 году.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Пинемасовой Л.В. к Пинемасову А.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. В процессе рассмотрения дела Пинемасова Л.В. утверждала, что спорная квартира приобретена за счет средств её матери Красниковой Л.Ф, в обоснование чего представила карточку учета от 17.05.2017, где собственником была указана Пинемасова Л.В, а основанием приобретения права собственности -справка ЖСК "ВНИИНМАШ-4" N 22 от 01.09.1985 о выплаченном пае.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2017 право собственности на спорную квартиру ни за кем зарегистрировано не было. Впоследствии истцу стало известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Красниковой Л.Ф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Пинемасова Л.В. и Красникова Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Пинемасову Л.В. и Красникову Л.Ф, представителя ЖСК "ВНИИНМАШ-4" по доверенности Рыжову И.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из установленной ст.34 СК РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Согласно ст.114 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений по приобретению спорного жилого помещения, жилищно-строительные кооперативы организовывались при исполнительных комитетах местных Советов народных депутатов, при предприятиях, учреждениях и организациях, а также при колхозах и иных кооперативных и общественных организациях.

В соответствии со ст.118 ЖК РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Таким образом, правовым основанием для предоставления жилых помещений в жилищно-строительном кооперативе являлись решение Совета народных депутатов о предоставлении члену кооператива жилой площади и выдаваемый в соответствии с ним ордер на вселение в квартиру в доме жилищно-строительного кооператива.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Исполкома Волгоградского районного Совета народных депутатов от 14.08.1985 спорное жилое помещение по адресу: *** было предоставлено ответчику Пинемасовой Л.В. на семью из трех человек (она, муж - ответчик Пинемасов А.В. и их сын - Пинемасов В.А.) (л.д.103).

На основании данного решения 16.08.1985 был выдан ордер на вселение в указанное жилое помещение названных лиц (л.д.22).

В связи с этим сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания членов ЖСК "ВНИИНМАШ-4" от 12.05.1985, о том, что квартира N ***была предоставлена Красниковой Л.Ф. (л.д.126), правового значения не имеют, поскольку в силу ст.118 ЖК РСФСР само по себе подобное решение в отсутствие решения Совета народных депутатов и ордера основанием для предоставления квартиры в доме жилищно-строительного кооператива не являлось.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Пинемасов А.В. и Пинемасова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 29.06.1984 по 05.03.1997 (л.д.19, 24).

Согласно сведениям, указанным в представленных в материалы гражданского дела справках, пай за квартиру был выплачен в сентября 1985 года (л.д.52, 76). Временной период выплаты пая сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с п.2 ст.7, п.2 ст.13 Закона СССР "О собственности в СССР", член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичная правовая норма установлена действующей редакцией п.4 ст.218 ГК РФ.

Из этого следует, что право собственности на спорное жилое помещение возникло в период брака Пинемасова А.В. и Пинемасовой Л.В, в связи с чем презюмируется, что данное имущество является их совместной собственностью, пока не доказано обратное. Как указано выше, бремя доказывания факта приобретения имущества в период брака за счет средств, не относящихся к общим средствам супругов, лежит на ответчике Пинемасовой Л.В.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, вопреки предписаниям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные приводившимся в возражениях на исковое заявление, о выплате пая за спорную квартиру за счет средств Красниковой Л.Ф. со ссылкой на показания работников ГУП ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко о предоставлении Красниковой Л.Ф. займа из кассы взаимопомощи на приобретение квартиры и справку от 11.07.2017 о том, что она занимает спорное жилое помещение, пай по которому выплачен, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в заседании от 27.03.2018 правомерно отказал в допросе свидетелей по указанным обстоятельствам, поскольку их показания не являются надлежащими доказательствами доводов о выплате пая Красниковой Л.Ф.

Платежных документов по выплате пая Красниковой Л.Ф. суду представлено не было.

Сведения, содержащиеся в представленной в материалы дела справке о выплате пая Красниковой Л.Ф. от 11.07.2017, выданной ЖСК "ВНИИНМАШ-4" (л.д.52), вступают в объективное противоречие со сведениями, приведенными в аналогичной справке от 06.07.2017, в которой указано на выплату пая Пинемасовой Л.В. (л.д.76).

Доводы жалобы о том, что справка на имя Красниковой Л.Ф. была выдана ЖСК "ВНИИНМАШ-4" после того, как Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было отказано в принятии справки на имя Пинемасовой Л.В, являются голословными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в копии регистрационного дела, согласно которым государственная регистрация права собственности Пинемасовой Л.В. была прекращена на основании заявления Красниковой Л.Ф, выступавшей от ее имени на основании доверенности (л.д.49-68).

Кроме того, соответствующее основание для отказа в осуществлении государственной регистрации права на недвижимое имущество не предусмотрено Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных Пинемасовым А.В. требований.

Судом обоснованно признано, что на спорное жилое помещение по адресу: **** распространяется законный режим имущества супругов. Данный факт стороной ответчиков не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пинемасовой Л.В. и Красниковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: