Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Карасева В. Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Карасева В. Н. в пользу наименование организации сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, государственную пошлину сумма.

Взыскать с Карасева В. Н. в пользу АНО Ц. "Юридэкс" судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу АНО Ц. "Юридэкс" судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Карасева В. Н. расходы на представителя сумма.

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Карасев В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марка автомобиля с государственным регистрационным знаком, застрахованное в наименование организации по риску "Ущерб". Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марка автомобиля Дастер" с государственным регистрационным знаком Карасев В.Н, риск гражданской ответственности которого был застрахован в наименование организации по полису. На основании заявления страхователя истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере сумма и расходы на государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Карасев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя, который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Третье лицо Волков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карасев В.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Черненко Т.Р.

Карасев В.Н, Волков Д.А. и представитель наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Карасева В.Н. по доверенности Черненко Т.Р, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марка автомобиля с государственным регистрационным знаком, застрахованное в наименование организации по риску "Ущерб".

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем марка автомобиля Дастер" с государственным регистрационным знаком и нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель Карасев В.Н, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в наименование организации по полису.

наименование организации выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Оспаривая размер ущерба, ответчик представил суду экспертное заключение наименование организации N от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма, также представил отчет наименование организации N от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

Получив противоречивые доказательства, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО Ц. "Юридэкс".

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства размера ущерба автомобилю марка автомобиля с регистрационным номером, а также исходя из права наименование организации на получение с причинителя вреда Карасева В.Н. суммы ущерба за вычетом полученной суммы сумма, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба суммы сумма, исходя из следующего расчета:

Разрешая требования ответчика Карасева В.Н. о взыскании с истца судебных расходов: на составление экспертного заключения наименование организации сумма, на составление отчета наименование организации сумма, на представителя сумма, суд применил положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма с учетом частичного отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания с истца расходов на составление отчетов в размере сумма, поскольку данные отчеты не положены в основу решения суда, признаны судом доказательствами, недостоверно подтверждающими размер ущерба автомобилю марка автомобиля.

Расходы АНО Ц. "Юридэкс" в размере сумма на проведение судебной экспертизы судом правомерно взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с Карасева В.Н. в размере сумма, с наименование организации в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Карасев В.Н. указал, что автомобиля марка автомобиля Каптир", указанного в решении суда, по материалам дела нет.

Этот довод не влияет на правильность решения суда, поскольку согласно материалам дела застрахованным в наименование организации являлся автомобиль марки марка автомобиля, именно этот автомобиль получил повреждения в результате виновных действий Карасева В.Н. Описки, допущенные судом в решении в указании марки автомобиля, могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ путем вынесения определения об исправлении описок.

Доводы жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства представителя ответчика о запросах актов о скрытых повреждениях, письменных подтверждений повторного осмотра аварийным комиссаром скрытых повреждений автомобиля марка автомобиля, полномочий аварийного комиссара, письменных согласований дилерского центра и страховщика, фотографий поврежденного транспортного средства, страхового акта, претензии, договора и других документов, сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и выводов суда относительно размера причиненного автомобилю марка автомобиля с регистрационным номером ущерба.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), определяет достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В данном случае суд принял решение, посчитав достаточными представленные суду доказательства.

Доводы жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов Карасева В.Н. на оплату услуг представителя, с отказом взыскания его расходов на составление двух отчетов также не являются основанием для отмены решения суда. В решении изложены выводы, по которым суд уменьшил размер расходов на представителя до сумма и отказал в возмещении расходов на составление двух отчетов специалистов, которые не были положены в основу решения суда, так как их выводы признаны судом недостоверными.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи