Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Етарян А .С. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор Nот дата.

Взыскать в пользу наименование организации с Етарян А.С. задолженность по кредитному договору N от дата в общей сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на имущество - квартиру N11 по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма

Взыскать с Етарян А.С. в пользу АНО Ц. Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Етарян А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что дата между наименование организации и Етарян А.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 302 месяца, а заемщик обязалась возвращать банку денежные средства ежемесячными платежами и уплачивать за их пользование проценты в сумме 10,45% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: адрес, в отношении данной квартиры составлена закладная, которая была в установленном порядке зарегистрирована. В соответствии с договором купли-продажи закладных от дата, заключенным между Банком и ОСАО "РЕСО-Гарантия", права по закладной были переданы ОСАО "РЕСО-Гарантия". В соответствии с договором купли-продажи от дата права по закладной были переданы от ОСАО "РЕСО-Гарантия" к наименование организации. В соответствии с договором купли-продажи от дата права по закладной были переданы наименование организации. Таким образом, квартира, приобретенная Етарян А.С. на денежные средства по кредитному договору, находится в залоге у наименование организации. Поскольку заемщик перестала исполнять обязательства по кредитному договору, ей было направлено требование о полном досрочном погашении возникшей по кредитному договору задолженности, которое не исполнено. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от дата, взыскать с Етарян А.С. задолженность по договору в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 11 по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца наименование организации по доверенности Пузач Л.Д. в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила установить начальную продажную стоимость квартиры ответчика согласно судебной экспертизе.

Ответчик Етарян А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Етарян А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Етарян А.С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности Пузач Л.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что дата между Етарян А.С. (заемщик) и наименование организации заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 302 месяца, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить 10,45% годовых за пользование кредитом.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - приобретения на основании договора купли-продажи, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В отношении указанной квартиры дата была составлена закладная, в соответствии с которой заемщик передала квартиру в залог Банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.

Договор купли-продажи и право собственности заемщика на данную квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес также дата за N.

дата между наименование организации и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому закладная перешла в собственность ОСАО "РЕСО-Гарантия" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

дата между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и наименование организации был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому закладная перешла в собственность наименование организации со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому закладная перешла в собственность наименование организации со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что условиями кредитного договора предусмотрены обязанности заемщика выплаты ежемесячного аннуитетного платежа, который составил сумма, уплаты пени 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора), досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов на кредит и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств в случаях, предусмотренных п. 4.1.6. кредитного договора.

Факт предоставления заемщику кредитных средств подтвержден заключенным ответчиком договором купли-продажи квартиры, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи квартиры указанная квартира в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру в обеспечение обязательств, принятых покупателем по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик Етарян А.С. допустила неисполнение обязательств по договору в течение более чем 800 дней, а также не исполнила направленное ей дата требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что у наименование организации возникло предусмотренное п. 4.4.2. кредитного договора право обратить взыскание на заложенное имущество, а также обратиться с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Установив, что сумма основного долга составила сумма, проценты за пользование суммой займа составили сумма, суд на основании ст. ст. 450, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что следует расторгнуть кредитный договор N, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от дата в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд в связи с несогласием ответчика с ценой предмета ипотеки назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость предмета залога - спорной квартиры определена в сумме сумма

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, п. 4.4.2 кредитного договора суд правомерно обратил взыскание на квартиру N 11 по адресу: адрес, определилспособ реализации в виде продажи с публичных торгов, установилначальную продажную стоимость квартиры в размере сумма, что составляет 80% от стоимости сумма

С ответчика в пользу АНО Ц. Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Етарян А.С. указала, что, оказывая ей финансовую услугу, Банк должен был предоставить кредит не в иностранной валюте, а в рублях РФ.

Этот довод несостоятелен. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств заключения Атарян А.С. кредитного договора на предусмотренных в нем условиях в результате понуждения суду не представлено. В пункте 6.11. договора стороны подтвердили, что содержание кредитного договора им полностью понятно, и они с ним согласны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом, определение сторонами кредитного договора валюты кредитного обязательства - доллары США и размера ежемесячных аннуитетных платежей в долларах США не противоречит действующему законодательству.

В жалобе также указано, что в кредитном договоре не согласованы условия валютного риска и взаимных прав и обязанностей сторон при наступлении этого риска.

Этот довод не влияет на обязанности ответчика, вытекающие из кредитного договора, не освобождает Атарян А.С. от ответственности за нарушение договорных обязательств. В соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем, заключив договор на получение кредита в долларах США, заемщик взяла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты.

Довод о том, что принятое решение нарушает право ответчика на реструктуризацию ипотечного жилищного кредита, безоснователен.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Етарян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи