Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Етарян А.С. на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить и провести по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры по адресу адрес?

Производство экспертизы поручить экспертам АНО Ц. Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", адрес, помещ. 19, 20, 20а, 21, тел телефон.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела и квартиру для осмотра, который провести с участием сторон при их желании. Обязать собственника квартиры предоставить доступ в квартиру для ее осмотра.

Обязать экспертное учреждение предоставить заключение экспертизы и дело в суд до дата.

Производство по делу приостановить,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Етарян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представителем ответчика Етарян А.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца наименование организации не возражала против назначения экспертизы.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое Етарян А.С. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом не предоставлено право обжаловать определение суда в части размера расходов на проведение судебной экспертизы.

Етарян А.С, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности Пузач Л.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В данном конкретном случае суду для правильного разрешения спора потребовались специальные знания в области оценки недвижимого имущества, в связи с чем была назначена экспертиза.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда от дата указано на то, что определение подлежит обжалованию в части приостановления производства по делу, к отмене постановленного определения не ведет, поскольку Етарян А.С. в силу закона вправе обжаловать данное определение также и в части распределения судебных расходов.

Между тем, возлагая обязанность по оплате услуг экспертов полностью на ответчика Етарян А.С, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика.

Судебная коллегия считает правильным возложение обязанности по оплате экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, поскольку истцом в обоснование своих требований представлено доказательство стоимости объекта недвижимости. Етарян А.С, оспаривая данную оценку, намерена ее опровергнуть заключением судебной экспертизы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Следовательно ответчик должна оплатить расходы на получение доказательства, о котором она ходатайствовала перед судом.

Таким образом, судом правильно возложены расходы на оплату экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не имеется, судом правильно применены положения ст. 216 ГПК РФ и производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Етарян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи