Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Агаповой В. Б., Агаповой С. В., Агаповой Е. В., Конева Д. А. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Кима В. А. к Агаповой В. Б, Агаповой С. В, Агаповой Е. В, Коневу Д. А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Агаповой В. Б, Агаповой С. В, Агаповой Е. В, Конева Д. А. в пользу Кима В. А. ущерб, причиненный имуществу, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего в размере сумма.

Взыскать солидарно с Агаповой В. Б, Агаповой С. В, Агаповой Е. В, Конева Д. А. в пользу АНО Ц. Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ким В.А. обратился в суд с иском к Агапова В.Б, Агапова С.В, Агапова Е.В, Конев Д.А. о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что дата на его автомобиль марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком упали элементы конструкции балкона квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются Агапова В.Б, Агапова С.В, Агапова Е.В. и Конев Д.А. Просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

Истец Ким В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Агапова В.Б, Агапова С.В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Агапова Е.В, Конев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ким В.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Агапова С.В, Агапова Е.В, Агапова В.Б, Конева Д.А, их представителя по устному ходатайству Квитковского А.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания ущерба и судебных расходов с ответчика Конева Д.А. связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что дата в адрес на адрес у дома корпус произошло падение элементов конструкции балкона квартиры 532, расположенной в указанном доме, в результате чего автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Указанный выше автомобиль принадлежал истцу Ким В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля.

Ответчики Агапова В.Б, Агапова С.В, Агапова Е.В, Конев Д.А. являются равнодолевыми собственниками квартиры 532, расположенной в доме корпус по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно экспертному заключению от дата, выполненному наименование организации оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составила сумма

В заключении эксперта от дата, выполненном АНО Ц. Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", указано, что повреждения на автомобиле истца возможно образовались вследствие падения элементов конструкции балкона квартиры ответчиков. При этом фасадная конструкция балкона квартиры ответчиков не имела качественной и жесткой фиксации.

Разрешая спор, суд применил п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ст. 1080 ГК, предусматривающую, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, суд правильно исходил из положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей в многоквартирном доме.

Установив, что ответчики не получили в установленном законом порядке от компетентных органов разрешение на остекление балкона, подтвердили факт разрушения конструкции их балкона дата, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Утверждение ответчиков об отсутствии их вины в причинение ущерба имуществу истца, поскольку имело место чрезвычайное обстоятельство - шквалистый ветер 22-27 м/с, судом признано несостоятельным, поскольку вина ответчиков заключается в том, что они, самовольно переоборудовав балкон в нарушение положений главы 4 Жилищного кодекса РФ, не поддерживали конструкцию балкона в надлежащем состоянии, что привело к ослаблению креплений конструкции балкона, которые не способны были удерживать оконную конструкцию при большой ветровой нагрузке.

Таким образом, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб в размере сумма и на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на экспертное заключение в сумме сумма, на государственную пошлину в сумме сумма, на оплату услуг представителя в сумме сумма

Кроме того, со всех ответчиков солидарно взысканы в пользу АНО Ц. Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере сумма судом отказано.

Однако согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика Конева Д.А. ущерба и судебных расходов не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что Конев Д.А. родился дата, на момент принятия решения ему исполнилось 15 лет.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела не следует, что несовершеннолетний Конев Д.А. участвовал в возведении в квартире ответчиков конструкции для остекленения балкона, и что вред имуществу истца причинен в результате его виновных действий. Кроме того, обязанности по содержанию квартиры лежат на совершеннолетних ответчиках, в том числе на матери Конева Д.А. Агаповой Е.В. Самостоятельных доходов пятнадцатилетний подросток не имеет.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб и обязанность по оплате судебных расходов не может быть возложена на Конева Д.А.

С решением суда в части взыскания с совершеннолетних ответчиков ущерба и судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права в этой части решения применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что именно балконная конструкция ответчиков причинила повреждения транспортному средству истца, к отмене постановленного решения не ведут.

Как следует из материалов проверки, Ким В.А. сразу после обнаружения повреждений своего автомобиля и элементов конструкции балкона возле автомобиля, а также отсутствия на балконе квартиры N 532 в доме корпус по адрес в адрес элементов конструкции остекленения, поднялся в данную квартиру и предъявил претензии собственникам.

Факт падения элементов крепления каркаса фронтального остекленения балкона их квартиры в указанный день ответчиками не оспаривался. Из заключения эксперта N 41/2-5365/18 от дата усматривается, что характер повреждений автомобиля истца соответствует форме следообразующих элементов конструкции балкона.

Ссылки ответчиков на обстоятельства непреодолимой силы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, не смотря на сильный ветер дата, данная конструкция элементов остекленения балкона, не предусмотренная проектом, обрушилась в результате ее незаконной и некачественной установки.

Доводы жалобы о том, что ущерб автомобилю истца завышен, автомобиль истца продан, несостоятельны. Оснований не доверять заключению экспертов

от дата, выполненному наименование организации оценочная компания", у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части взыскания ущерба и судебных расходов с Конева Д. А. в пользу Кима В. А. отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска о взыскании с Конева Д. А. в пользу Кима В. А. ущерба и судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании с Конева Д. А. в пользу АНО Ц. Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" судебных расходов в размере сумма отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой В. Б, Агаповой С. В, Агаповой Е. В, Конева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи