Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавель Е. С. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавель Е. С. к Казинскому С. Л. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Журавель Е.С. обратилась в суд с иском к Грина А.М. о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что дата по вине Грина А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашине причинены механические повреждения. Страховая компания истца, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере сумма, однако согласно отчету наименование организации N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на оценку в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Журавель Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Грина А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Журавель Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Журавель Е.С, Грина А.М, представители СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендай" с государственным регистрационным знаком под управлением водителя Грина А.М, и автомобиля марки марка автомобиля Гольф" с государственным регистрационным, под управлением водителя Журавель Е.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Грина А.М, привлеченный к административной ответственности по п. 2 ч. 8 ст. 24.5, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащему Журавель Е.С, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Журавель Е.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ телефон. Гражданская ответственность водителя Грина А.М. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ телефон.

Во исполнение условий договора страхования транспортного средства истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма в рамках прямого возмещения убытков.

Журавель Е.С. обратилась к оценщику наименование организации, согласно заключению N от дата размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Гольф", регистрационный знак, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составил сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой ущерба и страховым возмещением, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма, и поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан, суд посчитал, что в силу ст. 1072 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Однако с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания ущерба с ответчика Грина А.М. согласиться не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

По страховым случаям, наступившим начиная с дата, страховое возмещение определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере сумма выплачено Журавель Е.С. в порядке прямого возмещения убытков ее страховой наименование организациип. 4 ст. 14.1 Федерального закона наименование организацииегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Сумма страхового возмещения страхователем Журавель Е.С. не оспорена, данных о том, что истец предъявила страховщику претензию и заключение N от дата наименование организации, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда о том, что лимит ответственности страховой компании сумма не исчерпан, и данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, несостоятелен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составила сумма

Таким образом, на ответчике Грина А.М. лежит обязанность выплаты разницы между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно сумма

При изложенных обстоятельствах, также учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска к Казинскому С. Л, который участником процесса не являлся, судебная коллегия отменяет решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Принимает новое решение по заявленным истцом требованиям к Грина А.М. в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Грина А.М. в пользу истца ущерб в сумме сумма, расходы на оценку в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

Взыскать с Грина А. М. в пользу Журавель Е. С. ущерб в сумме сумма, расходы на оценку в сумме сумма и расходы на государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи