Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Манаковой М. Б. на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Манаковой М. Б. в пользу Ковырзина Ивана А. сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска Манаковой М.Б. к Ковырзина И.А. о защите чести и достоинства отказано. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Ковырзина И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Манаковой М.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату нотариальных услуг и перевода в размере сумма.

Ответчик Ковырзина И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец Манакова М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Манакова М.Б. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Иоффе М.Л.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда принято в пользу ответчика Ковырзина И.А, следовательно, он имеет право на возмещение судебных издержек за счет истца.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил суду договор на правовое обслуживание на конкретное гражданское дело, платежные документы об оплате стоимости оказанных услуг, а именно услуг представителя в сумме сумма, услуг нотариуса и переводчика в сумме сумма

Руководствуясь принципом разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что с

Манаковой М.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату услуг нотариуса и переводчика в сумме сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Довод частной жалобы о том, что в связи с неявкой ответчика и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду следовало применить ст. 222 ГПК РФ, несостоятелен.

Заявление о возмещении судебных издержек не представляет сложности и может быть рассмотрено в отсутствие сторон при наличии данных об их надлежащем извещении. Оснований для отложения разбирательства дела суд первой инстанции не усмотрел, кроме того, не имелось у суда и оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка в частной жалобе на то, что суду не были представлены оригиналы банковских документов, не влечет отмену определения суда. Представленные суду копии документов, подтверждающих оплату услуг представителя, нотариуса и переводчика, никем не оспорены. Фактически услуги были выполнены.

Довод частной жалобы о том, что рассмотрение дела дата в Кузьминском районном суде адрес не могло происходить в связи с тем, что гражданское дело было истребовано в суд кассационной инстанции, также несостоятелен.

Из материалов данного гражданского дела следует, что стороны под роспись были извещены о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на дата.

дата в Кузьминском районном суде адрес данный вопрос был рассмотрен, в ходе рассмотрения дела велся протокол судебного заседания, принято определение суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Манаковой М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи