Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

с удей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Мишагина Ф.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашкина Александра Владимировича к ИП Мишагину Федору Сергеевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мишагина Федора Сергеевича в пользу Кашкина Александра Владимировича уплаченные по договору денежные средства в сумме 113 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Расторгнуть договор N 02 от 16 января 2017 года, заключенный между ИП Мишагиным Федором Сергеевичем и Кашкиным Александром Владимировичем.

В остальной части иска отказать.

Обязать Кашкина Александра Владимировича возвратить ИП Мишагину Федору Сергеевичу установленные по договору оконные конструкции силами и за счет ИП Мишагина Федора Сергеевича.

Взыскать с ИП Мишагина Федора Сергеевича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 960 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Кашкин А.В. обратился в суд с иском к ИП Мишагину Ф.С. о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 января 2012 года между сторонами был заключен договор N 02 на изготовление, доставку и монтаж конструкций ПВХ (оконные блоки 2 шт, балконный дверной блок 1 шт, стеклопакет 40 мм.) по адресу:... с общей стоимостью работ на сумму 133 000 руб. Заказчик производит предварительную оплату в размере 113 000 руб. Остаток от общей стоимости по договору составляет 20 000 руб. В силу п. 3.1 Договора срок изготовления продукции 14 рабочих дней. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору наступает 13 февраля 2017 г. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы в полном объеме не выполнил. Согласно строительно-техническому заключению выявлены дефекты и нарушения строительных норм и правил, требуется демонтаж оконных блоков, установка оконных блоков согласно строительных норм и правил с последующим монтажом усиливающего каркаса без нарушения эстетического вида, срезка излишков монтажной пены по периметру оконных блоков, устройство оконных откосов согласно строительным нормам и правилам, регулировка запирающих механизмов оконных блоков. Ответчик нарушил сроки работ по договору в связи с чем, истец оказался от договора. 10 апреля 2017 г. и 18 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлялись письменные претензии об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако претензии оставлены без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 113 000 руб, неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 113 000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 113 000 руб. х 3% х количество дней, начиная с 21 мая 2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Кашкин М.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Мишагин Ф.С. и его представитель по доверенности Воронина Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП Мишагин Ф.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ИП Мишагина Ф.С. и его представителя Воронину Е.Ю, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Кашкина А.В, представившего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на ее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. 723, п. 3 ст. 730 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 27, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 января 2012 г. между Кашкиным А.В. (заказчик) и ИП Мишагиным Ф.С. (исполнитель) был заключен договор N 02, по условиям п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался разместить по заявке заказ на изготовление оконных конструкций из ПВХ согласно стандарту: оконные блоки 2 шт, цвет белый, балконные дверные блоки 1 шт, стеклопакет 40 мм, исполнитель обязался изготовить заказ, а также произвести доставку и установку изготовленной продукции по адресу заказчика.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 133 000 руб, 16 января 2017 г. заказчик произвел предварительную оплату в размере 113 000 руб, остаток стоимости работ по договору составляет 20 000 руб.

В силу п. 3.1 Договора, срок изготовления продукции 14 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты по настоящему договору, предусмотренной в п. 2.2. На основании п. 3.2 Договора, поставка и установка производится в течение 10 рабочих дней после изготовления продукции.

Окна доставлены истцу для монтажа 06 февраля 2017 г, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, окна смонтированы с недостатками, нарушен срок выполнения работ.

10 апреля 2017 года и 18 апреля 2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 113 000 руб, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно представленного истцом в материалы дела строительно-технического заключения N 10032017-8 от 10 марта 2017 г, выполненного ООО "ЮК ВЫХОД", по результатам обследования оконных блоков в квартире истца экспертами выявлены дефекты и нарушения строительных норм и правил, требуется демонтаж оконных блоков; установка оконных блоков согласно строительным нормам и правилам с последующим монтажом усиливающего каркаса без нарушения эстетического вида; срезка излишков монтажной пены по периметру оконных блоков; устройство оконных откосов согласно строительным нормам и правилам; регулировка запирающих механизмов оконных блоков.

Разрешая требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты заключения ООО "ЮК ВЫХОД", руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение доводы Кашкина А.В. о наличии недостатков и отказе исполнителя от устранения недостатков выполненной работы, нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору N 2 от 16 января 2017 г. в размере 113 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также учел фактические обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 30 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, придя к выводу, что данное требование является двойной санкцией за одно и тоже нарушение. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд верно руководствовался требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия соглашается с размером определенной к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, что отвечает объему нарушенных прав и принципу разумности.

Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы правильно присуждена государственная пошлина в размере 4 960 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Мишагин Ф.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе строительно-техническому заключению ООО "ЮК ВЫХОД" N 1003217-8 от 10 марта 2017 г.

Данные доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта ООО "ЮК ВЫХОД" соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ, заключение пронумеровано, подписано экспертом, указана дата составления заключения, его порядковый номер, указаны сведения об эксперте, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области экспертной деятельности,.

В свою очередь, ответчик ИП Мишагин Ф.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности своих возражений, в том числе доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "ЮК ВЫХОД".

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что качество установленных окон соответствует договору, конструкции выполнены с учетом замеров по требованию заказчика и соответствуют условиям договора, а также что все недостатки выполненных работ не являются существенными и устранимы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием исковых требований истца является отказ исполнителя от устранения недостатков выполненной работы и нарушение сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы, что срок изготовления и установки конструкций ответчиком не нарушен и полностью соответствует условиям договора, опровергаются материалами дела, окна доставлены на объект заказчика 06 февраля 2017 г. и подлежали монтажу в течение 10 рабочих дней. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что монтаж продукции произведен 20 февраля 2017 г. и что для окончания работ, регулировки фурнитуры и подрезки пены истец с 27 февраля 2017 г. не допускал монтажную бригаду в жилое помещение.

Таким образом, непосредственно из доводов жалобы следует, что по состоянию на 20 февраля 2017 г. работы окончены не были и в срок до 27 февраля 2017 г. ответчик не предпринял действий, направленных на завершение работ.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик неоднократно, в том числе в письменной форме предлагал истцу завершить работу и подписать акт выполненных работ опровергаются материалами дела, так в письменном ответе от 15 мая 2017 г. на претензию истца (л.д. 58-59) ИП Мишагин Ф.С. указывает на ее необоснованность и предлагает истцу допустить монтажную бригаду для регулировки фурнитуры и подрезки пены, подписать акт сдачи - приемки продукции и оплатить оставшуюся сумму по договору.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то обстоятельство, что в квартире истца требуется демонтаж оконных блоков и их повторная установка с последующим монтажом усиливающего каркаса (при открытии и закрытии окон происходят колебания и прогиб конструкции), ответчик в ответе на претензию в устранении указанных недостатков истцу отказал.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ИП Мишагина Ф.С, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мишагина Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: