Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-33183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.

с участием адвоката Береснева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам законного представителя истца Степанова С.А. - Валиевой М.А, ответчика Степанова А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Степанова Алексея Владимировича в пользу СВА, в лице законного представителя Валиевой Марины Андреевны, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 32136 руб. 47 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1164 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец С.С.А, ****** г.р, в лице законного представителя Валиевой М.А, обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года включительно денежных средств в размере 98842 руб. 80 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 3165 руб. 29 коп, мотивируя свои требования тем, что стороны зарегистрированы в квартире по адресу: *******. Ответчик за спорный период не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, все расходы были понесены истцом в лице законного представителя.

Представитель Валиевой М.А. по доверенности Тараскин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Степанов А.В. и его представители адвокаты по ордеру Береснева С.В, Береснев Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым сторонами поданы апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя истца С.С.А, ***** г.р. - Валиеву М.А, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика Степанова А.В. - адвоката Береснева Е.А, Бересневу С.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Степанова А.В, извещенного о слушании дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 155, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что С.С.А, ***** г.р. зарегистрирован в квартире по адресу: ****** с 17 июля 2015 года, ответчик Степанов А.В. зарегистрирован в данном жилом помещении с 16 января 2004 года.

Валиева М.А. является матерью малолетнего С.С.А, ***** г.р, что подтверждается свидетельством о рождении.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца представлены платежные документы с квитанциями об оплате, согласно которым Валиевой М.А, как законным представителем малолетнего С.С.А, понесены расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире за период с декабря 2014 года по ноября 2017 года включительно в общем размере 197685 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, а поэтому половина от понесенных истцом расходов за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного заседания было установлено и сторонами не отрицалось, что ответчик Степанов А.В. за спорный период в квартире по адресу: *****, не проживал.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года Степанов А.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ******.

Поскольку ответчик в спорный период в жилом помещении не проживал, однако временное неиспользование нанимателем и иными лицами помещений не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен был нести расходы за жилищно-коммунальные услуги за вычетом расходов по холодному и горячему водоснабжению, а также по водоотведению.

Обязанность истца оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение возникла с даты его регистрации в квартире по адресу: ******, то есть с 17 июля 2015 года.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещение понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (за вычетом расходов по холодному, и горячему водоснабжению, а также по водоотведению) за период с 17 июля 2015 года по октябрь 2017 года.

Определяя период по октябрь 2017 года, суд учел, что согласно счету по сбору платежей с октября 2017 года в спорной квартире зарегистрирован один человек.

Как пояснили стороны в ходе судебного заседания, ответчик Степанов А.В. был снят в октябре 2017 года с регистрационного учета на основании решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июля 2017 года, которое апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2017 года отменено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции привел свой расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет понесенных истцом расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги (за вычетом расходов по холодному и горячему водоснабжению, а также по водоотведению):

- июль 2015 года 833 руб. 46 коп. (3444,98 (за вычетом расходов по холодному и горячему водоснабжению, а также по водоотведению) : 31 (дней в месяце) = 111,12 * 15 (с 17.07.2015 по 31.07.2015).

- август 2015 = 1713 руб. 75 коп. + 8 коп. (комиссия за перевод 0,5%)

- сентябрь 2015 = 1713 руб. 75 коп. + 8 коп. (комиссия за перевод 0,5%)

- январь 2016 = 1733 руб. 49 коп. + 8 коп. (комиссия за перевод 0,5%)

- февраль 2016 = 1709 руб. 19 коп. + 8 коп. (комиссия за перевод 0,5%)

- март 2016 = 1568 руб. 47 коп. + 7 коп. (комиссия за перевод 0,5%)

- апрель 2016 = 1569 руб. 47 коп. +7 коп. (комиссия за перевод 0,5%)

- май 2016 = 1569 руб. 47 коп. + 7 коп. (комиссия за перевод 0,5%)

- июнь 2016 = 1569 руб. 47 коп. + 7 коп. (комиссия за перевод 0,5%)

- июль 2016 = 1655 руб. 78 коп. +8 коп. (комиссия за перевод 0,5%)

- август 2016 = 1655 руб. 78 коп. + 8 коп. (комиссия за перевод 0,5%)

- сентябрь 2016 = 1655 руб. 78 коп. + 8 коп. (комиссия за перевод 0,5%)

- ноябрь 2016 = 1655 руб. 78 коп. + 8 коп. (комиссия за перевод 0,5%)

- ноябрь 2016 = 1655 руб. 78 коп. + 8 коп. (комиссия за перевод 0,5%)

- декабрь 2016 = 1909 руб. 09 коп. + 9 коп. (комиссия за перевод 0,5%)

- январь 2017 = 1915 руб. 59 коп. + 9 коп. (комиссия за перевод 0,5%)

- февраль 2017 = 1915 руб. 59 коп. + 9 коп. (комиссия за перевод 0,5%)

- июль 2017 = 1993 руб. 94 коп. + 9 коп. (комиссия за перевод 0,5%)

- август 2017 = 1993 руб. 84 коп. + 9 коп. (комиссия за перевод 0,5%),

а всего в размере 32136 руб. 47 коп.

При этом суд не нашел оснований для включения в расчет понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, март 2017 года, апрель 2017 года, мая 2017 года и сентябрь 2017 года, поскольку ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие внесение платы за указанные периоды.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1164 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Степанова А.В. о том, что несовершеннолетний истец незаконно зарегистрирован в спорном помещении, в котором также проживала его мать и ее супруг, в том время как квартира является служебной, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истец не является управляющей организаций, а поэтому не вправе требовать с ответчика взыскание платы за жилищно-коммунальные услуги, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении. Суд считает несостоятельными указанные доводы, поскольку требования истца основаны на возмещение расходов, которые были им понесены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не давал истцу распоряжения (согласия) на оплату его части расходов по коммунальным платежам, несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, согласно которым стороны должны нести расходы по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке без дополнительного согласия со стороны друг друга.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие у него оснований для возмещения истцу каких-либо денежных средств, поскольку матерью истца и ее супругом ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, приведенным с указанием необходимых мотивов.

Указание в жалобе на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ? доли расходов принадлежит супругу матери истца, который проживал в тот период времени, в связи с чем с ответчика может быть взыскана только ? доли от указанной в исковых требованиях суммы, несостоятельно, поскольку указанная истцом в исковых требованиях сумма, которая подлежала взысканию с ответчика, является как раз половиной от понесенных истцом в лице законного представителя расходов по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приведено выводов об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по горячему и холодному водоснабжению, опровергаются содержанием оспариваемого решения. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе истца на то, что начисление по ХВС и ГВС производится по нормативу, а не по показаниям счетчиков, также не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований, как было указано выше, приведены с изложением необходимых мотивов.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на ХВС и ГВС, не может повлечь отмену решения, поскольку сводится к изложению стороной истца собственной позиции о том, как суду следовало разрешить спор по существу, что не предусмотрено положениями ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя истца С.С.А. - Валиевой М.А, ответчика Степанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: